Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16468/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-47334/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-47334/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к Сухареву Сергею Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - истец, компания МГА Энтертеймент Инк.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском Сухареву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей "LOL Surprise", 480 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 производство по делу прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания МГА Энтертеймент Инк. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 10.08.2019.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сухарев Сергей Александрович 03.07.2019 снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с утратой Сухаревым С.А. статуса индивидуального предпринимателя настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против прекращения производства по делу, полагая, что рассмотрение настоящего спора должно производиться арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку иск связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 6 частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с вышеуказанными нормами независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сухарев Сергей Александрович 03.07.2019 снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Иск принят к производству арбитражного суда 16.08.2019.

Следовательно, на момент принятия иска к производству арбитражного суда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные не только со средствами индивидуализации (взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак), но и с нарушением интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей).

Между тем рассмотрение категории споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, определяется исходя из субъектного состава участников спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иск связан с нарушением одним действием прав на средство индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности, разделение требований невозможно из-за риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункт 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-47334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова