Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65860/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-164345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Союзводгео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года

по делу N А40-164345/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПФ Серебряные пруды"

(ИНН 5076009877, ОГРН 1155019000905)

к Акционерному обществу "Союзводгео" (ИНН 7726622029, ОГРН 1097746000340)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Матюхин М.Ю. по доверенности от 11.03.2019 N 1/19,

от ответчика Малядский Б.М. по доверенности от 01.03.2019 N 15/03

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПФ Серебряные пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Союзводгео" (далее - ответчик) о взыскании 2970 000 руб. неосновательного обогащения, 282 269 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 17.09.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 28.02.2017 г. N 03-02-17, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по определению местоположения водозаборных скважин объекта "Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла" на земельном участке с кадастровым номером N50:39:0010201:11, вблизи д. Скородня, Серебряно-Прудского городского округа, Московской области, оказать услуги по геологическому изучению недр с оценкой (подсчетом) запасов пресных подземных вод на участке недр ООО "СПФ Серебряные Пруды" с целью добычи пресных подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой.

По условию сделки услуги по геологическому изучению недр с оценкой (подсчетом) запасов пресных подземных вод проводятся в 9 этапов.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2017 г. к Договору общая цена оказываемых услуг по Договору составила 5 645 390 руб.

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2017 г. к Договору) предусмотрено, что Стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, составляет: По I этапу услуг -138 060 руб.; По II этапу услуг - 141 600 руб.; по III этапу услуг - 34 220 руб.; По IV этапу услуг - 376 800 руб., По V этапу услуг - 267 490 руб.; По VI этапу услуг - 453 000 руб.; По VII этапу услуг - 34 220 руб.; По VIII этапу услуг - 1 400 000 руб.; По IX этапу услуг - 2 800 000 руб., а всего на сумму: 5 645 390 руб.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2017 г. к Договору) Оплата услуг производится поэтапно: перед началом оказания услуг по Договору Заказчиком осуществляется авансовый платеж в размере 60 % от стоимости VIII этапа услуг - 840 000 руб., в том числе НДС 18 % - 128 135,59 (руб. Авансовый платеж Заказчик производит в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента соглашения Сторон о начале оказания Исполнителем услуг; перед началом оказания услуг по бурению дополнительной скважины N 2 (этап IX), Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 990 000 руб., в том числе НДС 18 % -151016,95 руб.; перед началом оказания услуг по бурению дополнительной скважины N 3 (этап IX), Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 990 000 руб., в том числе НДС 18 % -151016,95 руб.; оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком в 10 (Десяти) дневной срок с момента оказания Исполнителем услуг по каждому этапу, согласно Приложения N 2 (График финансирования) после подписания Акта выполненных этапов работ, указанных в Приложении N 1 (График выполнения работ).

Как указал истец, заказчик оплатил услуги, что подтверждается платежным поручениям: N 104 от 11.04.2017 на 840 000 руб.; N 317 от 15.09.2017 на сумму 990 000 руб.; N 342 от 03.10.2017 г. на сумму 990 000 руб.; N 343 от 03.10.2017 на сумму 560 000 руб.; N 344 от 03.10.2017 на сумму 990 000 руб.

ООО "СПФ Серебряные Пруды" оплатило АО "СВГ" в рамках Договора денежную сумму в размере 4 370 000 руб.

Также истец указал на обстоятельство того, что ответчик выполнил работы только на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 79 от 30.08.2017 г.

Установлено, по условию сделки исполнитель обязался окончить работы во II квартале 2018 года.

Поскольку ответчик услуги по договору не оказал, истец на основании ст. ст. 450.1, 715 и 782 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что по этапу 9 договора ответчиком приобретены и доставлены на место выполнения работ на территории истца трубы на сумму 415 538 руб., стоимость доставки 41 000 руб., которым подтверждает оказание услуг по договору и отсутствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен акт оказания услуг по этапу 9 по договору.

Учитывая нормы ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.4. Договора стороны установили, что при невыполнение Исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе предупредить Исполнителя о расторжении настоящего Договора за 5 банковских дней и взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства, но не более 5% стоимости услуг по настоящему Договору, при условии оплаты Исполнителю фактически осуществлённых им расходов на оказание услуг согласно настоящему Договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 282 269,50 руб. за период с 01.05.2018 по 12.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод о том, что в претензии содержится требование о взыскании неустойки в сумме 119 227 руб. 19 коп. не является несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пеней, процентов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, апелляционный суд полагает соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-164345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова