Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68684/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-159093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-159093/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Дружинин И.С. по дов. от 18.03.2019;
от заинтересованного лица:	Харитонов К.П. по дов. от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Заявитель, ГК "АВТОДОР", Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений ЦУ Ростехнадзора от 11.06.2019 г. N 5.4-Пс/0419-0977-пр-вн-2019 и от 11.06.2019 г. N 5.4-Пс/0417-0977-пр-вн-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в удовлетворении заявления ГК "АВТОДОР" отказано.

ГК "АВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГК "АВТОДОР" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.04.2019 г. по 24.04.2019 г. проведена выездная проверка ГК "АВТОДОР" при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5)" I этап "Подготовка территории строительства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район.

По результатам проверки ЦУ Ростехнадзора установил, что ГК "АВТОДОР" нарушила срок направления в Административный орган извещения о начале строительства, реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства, предусмотренный частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в связи с чем, постановлением от 11.06.2019 г. N 5.4-Пс/0419-0977-пр-вн-2019 признал ГК "АВТОДОР" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того ЦУ Ростехнадзора было установил, что ГК "АВТОДОР" осуществляла строительство вышеназванного объекта без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем постановлением от 11.06.2019 г. N 5.4-Пс/0417-0977-пр-вн-2019 признал ГК "АВТОДОР" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ГК "АВТОДОР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что на основании части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено:

"этап строительства" - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В отношении автомобильных дорог и объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе высокоскоростного) под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 286-18/ГГЭ-6683/04 от 15.03.2018 г. проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексуN 5)" I этап "Подготовка территории строительства" (далее - Объект), проектной документацией I этапа предусмотрено выполнение комплекса работ, среди которых:

- рубка лесополос, корчёвка пней и расчистка территории строительства;

- переустройство магистральных кабельных линий связи;

- переустройство магистральных газопроводов диаметром 820 и 1220 мм;

- перенос трассы существующих магистральных нефтепродуктов диаметром 350;

- переустройство коммуникаций;

- иные

Таким образом, проведенные на Объекте работы относятся к одному из этапов строительства автомобильной дороги "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексуN 5)", а именно на момент проверки были произведены работы по вырубке деревьев и разминирования территории, что подтверждается материалами дела.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, чего сделано не было.

Ссылка Заявителя на судебную практику правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные в указанных Постановлениях обстоятельства относятся к строительству многоквартирных жилых домов. При строительстве же линейных объектов, а именно автомобильных дорог, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены особые требования к подготовительным этапам.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ЦУ Ростехнадзора обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях ГК "АВТОДОР" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ГК "АВТОДОР" в его совершении доказаны ЦУ Ростехнадзорав полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения Компании к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановления ЦУ Ростехнадзора от 11.06.2019 г. N 5.4-Пс/0419-0977-пр-вн-2019 и от 11.06.2019 г. N 5.4-Пс/0417-0977-пр-вн-2019. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-159093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова