Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-73603/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-200685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КалибрГун Валды ЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-200685/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КалибрГун Валды ЕС" (KalibrGunValdy EU s.r.o.) к Акционерному обществу "НВБ ЭНЕРГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 741 827,4 Евро.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стариков А.В. по доверенности от 24.017.2019 ( в порядке передоверия по доверенности от 24.08.2019);

от ответчика - Ломоносов М.А. по доверенности от 30.04.2019; Старков Ю.А. по доверенности от 11.017.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КалибрГун Валды ЕС" (KalibrGun Valdy EU s.r.o.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НВБ ЭНЕРГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 741 827,4 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-200685/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Указанное ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, направленное через канцелярию суда, в судебном заседании представителем ответчика отозвано.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление от 01.07.2019 о погашении задолженности, вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на дополнительные документы, в приобщении которых отказано протокольным определением, Истец ссылается на соблюдение претензионного порядка. Однако, как верно указал суд первой инстанции, приложения к исковому заявлению не содержали доказательств направления претензии Ответчику.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. Поскольку доказательства направления

С учетом изложенного, доводы о соблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, а кроме того связаны с существом рассматриваемого спора (в том числе правом на иск), который не был рассмотрен по причине несоблюдения истцом процессуальной формы искового заявления и приложений к нему. Ссылки Истца на стесненность обстоятельств в связи с нахождением в иностранном государстве, а также позднее обращение в суд с настоящим иском также подлежат отклонению, поскольку относятся к процессуальным рискам Истца и не освобождают его от соблюдения императивных норм действующего процессуального законодательства при совместном согласовании сторонами Договора компетентного суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-200685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева