Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19003/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-17456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Валеевой Глуды Ситдиковны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-17456/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны, г. Казань, (ОГРН 313169034600210, ИНН 165601331455)

к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне, г. Нефтекамск, (ОГРН 304026418100049, ИНН 026406417504)

о взыскании 971 157 руб. 64 коп. долга и 147 203 руб. 72 коп. пени,

с участием в судебном заседании

от истца - представителя Шамаевой Л.С. по доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарефетдиновна с учетом принятого увеличения размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне о взыскании 971 157 руб. 64 коп. долга и 147 203 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Валеевой Глуды Ситдиковны в пользу Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны взыскано 971 157 руб. 64 коп. долга, 80 000 руб. неустойки и 11 024 руб. 19 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Индивидуальный предприниматель Валеева Глуда Ситдиковна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 30.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец нарушил условия договора аренды, не исполнив обязательства по предоставлению ответчику возможности пользоваться помещением в течение всего срока аренды, ответчик не был уведомлен о приостановлении и (или) ограничении ему предоставления коммунальных услуг в арендуемом помещении, ответчику не удалось также вывезти свое имущество по причине отказа со стороны представителей истца.

В судебном заседании истец просил решение суда от 30.09.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

От представителя ответчика Русалкиной С.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью данного представителя в ином судебном процессе.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчика иных представителей - доверенность от 02.09.2019 (т. 2 л.д. 90). Документально подтвержденные сведения о невозможности их участия, личного участия предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости такого участия, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 72/СМ-2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2016 была передана часть нежилого помещения N 1019 (кадастровый номер 16:50:110605:3133), общей площадью 821, 20 кв. м, номера на поэтажном плане N 89а, 89, 97, 94, 99/34, 99/35, 99/33, 99 (часть помещения), 99/27 (часть помещения, 99/26 (часть помещения), 99/24 (часть помещения), 99/23 (часть помещения), 99/21 (часть помещения), 99/20 (часть помещения), 99/17 (часть помещения), 99/14 (часть помещения), 99/11 (часть помещения), 99/10 (часть помещения), расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г.Казань, ул. проспект Ямашева, д. 97 Торгового комплекса "Икс Эль".

Срок аренды сторонами согласно дополнительному соглашению от 31.07.2018 возобновлен с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 в п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена для арендатора в размере 306 015 руб. 82 коп. за помещение, НДС не облагается в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты арендных платежей - ежемесячно, авансом не позднее первого числа каждого месяца.

В силу п. 4.1 договора арендатор в обеспечении всех своих обязательств, производит оплату обеспечительного платежа, в размере арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 31.07.2019 (л.д. 59 т. 2).

Соглашением, подписанным сторонами от 30.07.2019, ответчик задолженность в размере 971 157 руб. 64 коп. подтвердил (л.д. 60-61 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 1.04.2019 по 31.07.2019 ответчиком не вносились арендные платежи в сумме 971 157 руб. 64 коп. (за минусом обеспечительного платежа).

Претензией от 26.06.2019 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты об ограничении допуска, на которые ссылается ответчик, подписаны без уведомления и в отсутствие истца, работниками ответчика, находящимися в трудовых отношениях с последним. Иных доказательств ограничения допуска истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей его сотрудников.

Сведения об указанном ответчиком отключении электроэнергии 07.04.2019, претензии Ответчика по этому вопросу (п.5.4.9 договора аренды) в деле отсутствуют. Письмом от 03.07.2019 техническая служба ООО ТК "ИКС ЭЛЬ" подтвердила, что "07.04.2019 ООО ТК "ИКС ЭЛЬ" электроэнергию в торговом комплексе не отключало, заявки по отключению электроэнергии от арендаторов и сотрудников магазинов не поступали, по поводу неисправности ролъставни арендаторы и сотрудники магазинов также не обращались".

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства того, что 07.04.2019 якобы по причине задолженности по оплате помещение магазина было закрыто и опечатано представителями ТК "ХЛ", без какого-либо уведомления, и в настоящее время они не могут забрать из помещения товар, обоснованы только пояснениями представителя Ответчика, что подтверждает отказной материал КУСП N 3657 от 12.04.2019 (в частности, рапорт УУП Ганиева P.M.).

Пунктом 5.1.6 договора аренды нежилого помещения N 72/CM-2016 от 23.09.2016 предусмотрено право Арендодателя предоставлено право требовать от соответствующих коммунальных, эксплуатационных и иных служб приостанавливать оказание коммунальных, эксплуатационных, операционных и прочих услуг, предусмотренных договором. Доказательства наличия у арендодателя непосредственной возможности прекратить или приостановить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендатору по причине наличия у последнего задолженности, ограничив тем самым доступ арендатора к арендуемому помещению, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу N Аб5-13417/2019 установлено, что арендные отношения между ИП Сулеймановой М.Г. (Арендодателем) и ИП Валеевой Г.С. (Арендатором) имелись в период с 23.09.2016 по 31.07.2019.

Стороны договора аренды подписали представленное в материалы настоящего дела соглашение от 30.07.2019 об условиях расторжения и возвращения помещения, судьбы хранившегося в нем имущества. Согласно п.5 соглашения от 30.07.2019, "Арендатор подтверждает, что Арендодатель не ограничивал доступ Арендатору в Помещение в период действия Договора аренды и удержание имущества, произведенное Арендодателем в рамках Договора аренды, осуществлено Арендодателем в соответствии с Договором надлежащим образом".

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и на основании ч. 1 ст. 614, ст. 650 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 10.10 договора в случае нарушения сроков арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.10 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности его последствиям нарушения обязательства. уменьшает размер неустойки до 80 000 руб. (приблизив ее значение к 0, 25% за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы за период с 02.04.2019 по 31.07.2019 правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в сумме 80 000 руб. (приближенной к значению 0, 25% за каждый день просрочки) на основании установленных обстоятельств и статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-17456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валеевой Глуды Ситдиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский