Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66308/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-183538/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183538/19,

по иску ООО "ИНЕКС-СОЧИ" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164, дата регистрации: 24.04.2006)

к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269, дата регистрации: 19.08.2011)

о взыскании 43 569 руб., проценты в размере 745 руб. 75 коп. за период с 09.04.2019 по

28.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЕКС-СОЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании 43 569 руб., процентов в размере 745 руб. 75 коп. за период с 09.04.2019 по 28.06.2019.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 475, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата денежных средств за некачественный товар.

Решением от 11.10.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ОГРН: 1117746646269, ИНН: 7722753969) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕКС-СОЧИ" (ОГРН: 1062320038164, ИНН 2320139220) взыскана стоимость товара в размере 43 569 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., проценты в размере 745 (семьсот сорок пять) руб. 75 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что истец является предприятием-изготовителем сложного модульного оборудования. Получает заказы путем участия в системе закупок на основании Закона "О закупках" N 223-ФЗ.

Инверторная установка была необходима истцу как инструмент для изготовления сложного изделия - сооружения для очистки воды по Договору на поставку продукции N 2414-18-199/МТР от 05.12.2018 г. где заказчиком является ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Истец в качестве покупателя приобрел у ответчика оборудование - инверторную установку Brima TIG-200P AC/DC 220В HF 0005682.

Стоимость оборудования составила 43 569 руб.

Продавцом 28.03.2019 был выставлен счет N 1903-100101-39031 от 28.03.2019, который оплачен покупателем платежным поручением N 1048 от 29.03.2019.

Поставленный продавцом товар 04.04.2019 был использован для сборки изделия, однако, после осуществления работы оборудованием, инверторная установка перестала работать.

В связи с необходимостью бесперебойной работы производственного цеха, покупатель не имел возможности ждать разрешения вопроса о причинах ненадлежащего качества оборудования и в тот же день приобрел другой аналогичный инструмент у другого поставщика ООО "Эгопласт", что подтверждается счетом N 3721 от 08.04.2019.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного оборудования истец в адрес ответчика 08.04.2019 направил претензию N 125, где указал, что не имеет возможности ожидать ремонта оборудования, в связи с чем, требует незамедлительно вернуть стоимости неисправного оборудования.

В ответ на претензию, ответчик, в письме N 39031 от 15.04.2019 сообщил, что оборудование отправлено в автоматизированный сервисный центр производителя.

08.05.2019 истец направил повторную претензию N 159 с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требования о возврате денежных средств добровольно не исполнил, исправное оборудование на период ремонта истцу не предоставил.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку при заключении договора купли-продажи не было согласовано условие о гарантийном сроке на товар, в связи с чем, обязанность доказывания наличия в товаре недостатков, возникает у покупателя.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлено документальных сведений, подтверждающих наличие недостатков в товаре, возникших до передачи товара покупателю. Товар был отремонтирован, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, оборудование имело недостаток производственного характера, который был устранен в рамках гарантийного обслуживания производителя.

Согласно письму ответчика N 39031/12 от 17.05.2019 г. по результатам диагностики поломка была признана гарантийной, несущественной и товар был отремонтирован. Однако, в материалы дела ответчиком результаты диагностики не представлены.

Ссылка ответчика на то, что товар был отремонтирован, судом отклоняется, поскольку истец не при возврате товара не воспользовался правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ, а потребовал возврата денежных средств ввиду наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается невозможность произвести ремонт в разумный срок, что недопустимо для истца.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 43 569 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 75 коп. за период с 09.04.2019 по 28.06.2019 суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности и проценты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова