Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-10676/19

город Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А03-6075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (N 07АП-10676/19) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6075/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" о взыскании 2 883 416 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 2 456 062 руб. 14 коп., неустойки в размере 427 354 руб. 81 коп., с начислением до момента фактической уплаты основного долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтрой" (далее - ООО "АлтайРемСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - ООО "Зенит-Алтай") о взыскании 2 883 416,95 руб., в том числе основного долга в размере 2 456 062,14 руб. и неустойки в размере 427 354,81 руб., начисление которой истец просил производить до момента фактической уплаты основного долга.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что объем выполненной истцом работы не соответствует условиям договора и проектно-сметной документации, замена ряда материалов повлекла ухудшение качества всего объекта в целом. В связи с заменой материалов объект не может быть предъявлен Государственной инспекции Республики Алтай для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, без которого невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановку его на учет в реестр опасных производственных объектов в Ростехнадзоре.

ООО "АлтайРемСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: Многотопливная автомобильная заправочная станция по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Устъ-Кокса, ул. Советская, д. 1 и сдать результат Заказчику (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику для строительно-монтажных работ утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 332 189,72 руб., включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика и определяется на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (приложения N 1- N 3 к договору).

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 7 дней с момента его подписания Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 80% от общей стоимости договора в размере 4 265 751 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З. Оплата за фактически выполненные работы производится после погашения Подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора. Указанные документы предоставляются Подрядчиком в адрес Заказчика ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Заказчик в трехдневный срок подписывает полученные документы при условии, что они надлежащим образом оформлены, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписаны Заказчиком и на него не последовал мотивированный отказ в принятии, то такие документы считаются принятым Заказчиком и подлежат оплате. Оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 выполненных работ (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 4 706 062,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела тремя актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2017, N 2, N 3, N 4 от 01.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2017 и N 2 от 01.10.2017, подписанными представителем Заказчика.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 2 250 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 456 062,14 руб..

Претензия истца с требованием об уплате вышеуказанной задолженности, полученная ответчиком 21.02.2018, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, сдача их результата ответчику и принятие его последним, а также наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и другими доказательствами и не оспоренными ответчиком.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что часть использованных истцом материалов не соответствует условиям проектно-сметной документации, в результате чего ООО "Зенит-Алтай" лишено возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, не позволит ответчику использовать АЗС по назначению.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности подрядчика по выполнению работ в соответствии с технической документацией, а также на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусматривающие право заказчика заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ при наличии подписанного акта приемки выполненных работ, о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ООО "Зенит-Алтай" заявляло о наличии каких-либо недостатков, о выполнении истцом работ не в полном объеме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы" стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) по договору составляет 4 727 575,12 руб.; виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе N 1, частично не соответствуют проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам) к договору; стоимость выполненных работ меньше стоимости работ согласно проектно-сметной документации на 606 614,60 руб.; виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе N 1, частично не соответствуют видам, объему и стоимости работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2017 и от 01.10.2017; стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на 21 512,98 руб.; стоимость работ (с учетом материалов), предусмотренных локальными сметами к договору, но не выполненных ООО "АлтайРемСтрой", составляет 2 083 280,68 руб.; стоимость работ (с учетом материалов), не предусмотренных локальными сметами к договору, но выполненных ООО "АлтайРемСтрой", составляет 1 477 608,41 руб.

На основании пунктов 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отклонения результата части фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) от проектной документации будет получен отказ в выдаче разрешения на ввод исследуемого объекта в эксплуатацию, что не позволит ООО "АлтайРемСтрой" использовать результат работ по назначению (т. 2 л.д. 71-73).

Исследовав заключение экспертов N 201-11-18 от 04.09.2018, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов Журбия Д.В. и Назаренко Е.В., на основании ходатайства истца, учитывая сомнения в обоснованности заключения эксперта в части ответа на вопрос N 5, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи" Умнов М.Ю. и Рудов А.В. в заключении N 51-28/03/19 от 05.06.2019 пришли к следующим выводам о том, что стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов) по договору составляет 4 751 584,90 руб.; виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), указанных в вопросе N 1, частично не соответствуют договорной стоимости (локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3; стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ (с учетом материалов), меньше договорной стоимости на 580 604,82 руб.

Работы, выполненные ООО "АлтайРемСтрой", как резервуары стальные горизонтальные двустенные двухсекционные (2 шт.), аварийный резервуар, островок под навесом, трубопровод слива топлива, трубопроводы выдачи топлива, трубопровод рециркуляции, запорная арматура под технологические трубопроводы, молниезащита и заземление, площадка АЦ, промливневая канализация выполнены в соответствии со строительными нормами, а имеющиеся частичные несоответствия видов, объемов и стоимости по договору не влияет на возможность использования результата работ по назначению.

Выполненные ООО "АлтайРемСтрой" работы из раздела "Автоматизация" проверить на пригодность дальнейшего использования не представилась возможность, так как приборы автоматики установлены, но не подключены, работы по пуско-наладке не произведены. Таким образом, работоспособность автоматики экспертами не устанавливалась из-за отсутствия возможности проверки (т. 4 л.д. 48-50).

Таким образом, в обоих экспертных заключениях содержатся выводы о том, что: а) стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ по договору несколько превышает стоимость работ, указанную в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3; виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "АлтайРемСтрой" работ частично не соответствуют проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам) к договору. При этом наряду с невыполнением ряда работ, предусмотренных проектом и сметой, выполнены работы и использованы материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Различия в выводах экспертов содержатся лишь в ответах на пятый вопрос. В первоначальном экспертном заключении указано на невозможность использования результата работ по назначению, в то время как эксперты, проводившие повторную экспертизу, указали на возможность такого использования, поскольку результат выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделанный экспертами, проводившими первую судебную экспертизу, вывод о невозможности использования результата работ по назначению обусловлен исключительно правовой стороной данного вопроса, а именно, невозможностью получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществление строительства объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости получения при осуществлении строительства автозаправочных станций разрешения на строительство, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорной АЗС ответчиком не получено, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

При таких обстоятельствах ООО "Зенит-Алтай" лишено возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорной АЗС независимо от того, полностью соответствует построенный истцом объект проектно-сметной документации или при строительстве допущены отдельные отклонения от проекта и сметы.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, построенный объект соответствует строительным нормам и правилам, учитывая противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, заявившего об отступлении от проекта спустя более восьми месяцев после приемки последних выполненных работ и по истечении четырех месяцев после получения претензии истца об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 456 062,14 руб. подлежащит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2018 (174 дня) в размере 427 354,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком не приведено доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе такие доказательства ответчиком также не раскрыты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 456 062,14 руб., начиная с 04.04.2018, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев