Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-18388/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-50367/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЖБИ Инвестстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 21 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50367/2019

по иску ООО "Абаканский железобетонный завод" (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854)

к ООО "ЖБИ Инвестстрой" (ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Абаканский железобетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖБИ Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 049 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление ООО "Абаканский железобетонный завод" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

15.10.2019 от ООО "ЖБИ Инвестстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 166 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.07.2018 по 15.03.2019 в размере 1 041 415 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.10.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЖБИ Инвестстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что встречный иск представлен ответчиком до истечения срока, установленного судом для направления дополнительных документов. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения встречного иска.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из изложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначальное исковое заявление подано истцом 27.08.2019.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 227, 228 АПК РФ. Судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 24.09.2019 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.10.2019 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Между тем встречное исковое заявление поступило в суд посредством сервиса "Мой арбитр" только 15.10.2019, то есть после установленного судом первоначального срока представления документов (в день истечения второго срока - 15.10.2019).

Указанные обстоятельства неизбежно влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению предварительного судебного заседания.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения от 03.09.2019 - 13.09.2019. Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Судом также учтено, что основания первоначального иска (задолженность за поставленный товар) и встречного иска (убытки), а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства на которые ссылаются стороны должны быть подтверждены различными документами, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

С учетом изложенного и положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "ЖБИ Инвестстрой" возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Вопреки мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Доказательств невозможности представление в суд встречного искового заявления в первую указанную судом дату (до 24.09.2019) ответчик ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представил, второй срок определяет возможность представления только дополнительных документов по ранее раскрытым требованиям и доказательствам.

Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "ЖБИ Инвестстрой".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ЖБИ Инвестстрой" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции 21.10.2019 принято решение (мотивированное решение от 31.10.2019) по существу спора.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение (ч. 4 ст. 272 АПК РФ) обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-50367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева