Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 04АП-6166/19

г. Чита

19 декабря 2019 г.

дело N А78-12611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2019 по делу N А78-12611/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гиёева Латифа Шариповича (ОГРИП 308753609200010, ИНН 753615649220, Забайкальский край, город Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1117536000053, ИНН 7536115750, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Токмакова, дом 16) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское" (ОГРН: 1057527012630, ИНН: 7521003324, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, поселок городского типа Вершино-Дарасунский, улица Центральная, 19),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Нестеровой Т.Ю., действовавшего по доверенности от 12.01.2019,

от ответчика - представителя Скубьева М.А., действовавшего по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиёев Латиф Шарипович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (далее -общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 702 575 руб. задолженности платы за выполненные работы по договору от 01.06.2017 N 3-СП/ИП-2017, 118 153,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 08.09.2017 по 08.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Вершино-Дарасунское" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что работы выполнены не истцом, и не в полном объеме, что подтверждается претензиями гензаказчика работ - администрации, в акты включены несогласованные с ответчиком работы; нарушение истцом сроков выполнения работ повлекли взыскание администрацией с него (ответчика) неустойки; суд не рассмотрел заявление о снижении размера процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается исполнение им обязательств по договору, дополнительные работы не выполнялись и оплату за них от ответчика не требовал, ответчик не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в обоснование апелляционной жалобы, не заявил претензий относительно выполненных работ; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы. Представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора подряда от 01.06.2017 N З-СП/ИП-2017 (далее - договор), по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался в срок до 31.07.2017 с соблюдением действующих технических условий выполнить на объекте общества (заказчика), расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунское, ул. Лесная, д. 25, своими силами, из материалов заказчика строительно-отделочные работы, предусмотренные в приложении N 1, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили приблизительную цену работ 2 500 000 руб., которая может изменяться в случае изменения видов и объемов работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали не только виды работ и объемы работ, но способ определения цены - по стоимости работ за квадратный метр.

Согласно пунктам 4.9, 5.2 договора, оплата за работы должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, который составляется исполнителем каждые 30 календарных дней, окончательный расчет производится в день завершения работ.

Предприниматель исполнил свои обязательства подрядчика, на выполненные работы составил акты выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 1 631 620 руб. и от 31.08.2017 на сумму 918 750 руб. (т. 1 л. д. 10,11), всего на сумму 2 550 370 руб. Ответчик не подписал эти акты. Со своей стороны общество во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту передало администрации результаты выполненной предпринимателем работы по актам о приемке выполненных работ. По заключению судебной экспертизы от 21.06.2019 N 893/19 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ во исполнение договора составила 2 602 575 руб.

В июле 2017 года и в феврале 2018 года общество произвело частичную оплату по договору. Задолженность общества предпринимателю за работы составила 702 575,00 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ предпринимателем работ послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 702 575 руб. задолженности за работы и 118 153,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены за период с 08.09.2017 по 08.08.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного субподряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнение истцом заказанных работ подтвержден сведениями подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работы, в которых указаны согласованные сторонами виды работы, подлежащие оплате из фактического объема выполненных работ. Кроме того, выполнение истцом спорных работ следует из заключения судебной экспертизы, а исполнение ответчиком результата работ подтверждено сведениями актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и третьим лицом по исполнение договорных обязательств между ними.

Поскольку ответчик не указал истцу причин отказа от подписания акта, фактическая приемка ответчиком результата выполненной истцом работы нашла подтверждение в материалах дела, односторонние акты выполненных работ, подписанные истцом являются допустимыми доказательствами выполнения работ и приемки их результатов ответчиком.

При таком положении у ответчика наступила обязанность оплатить выполненные истцом работы.

В отсутствие доказательств оплаты за работы в размере 702 575 руб. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу заявленный размер задолженности.

Ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил за принятые работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Расчет 118 153,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 08.08.2019 на сумму 702 575 руб. задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, соответствует требованиям материального закона, действовавшего в указанный период времени, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате за работы. Ответчик не оспорил ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета суммы процентов.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части 118 153,25 руб. процентов. Право истца на получение процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества или другим лицом, а не истцом, выполнение дополнительных и не предусмотренных договором работ.

Цена работ установлена из фактического объема согласованных сторонами работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору.

Ссылку ответчика на претензии администрации относительно срока и качества выполненных им (ответчиком) работ суд не принял ввиду того, что, во-первых, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по делу N А78-14794/2017 не следует, что просрочка выполнения обществом перед администрацией обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 01.06.2017 N 3 стала следствием неисполнения предпринимателем обязательств по договору перед обществом. Во вторых, претензии администрации об уплате неустойки за нарушение срока выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 15.09.2017 и от 11.12.2017 являются дополнительными доказательствами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции без соблюдения положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. Помимо того, вопрос о сроке исполнения истцом обязательств по договору в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является юридически значимым в настоящем деле так, как обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы наступила с приемкой результата работ.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года по делу N А78-12611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.