Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15107/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-28895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопец Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-28895/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тергид" (ОГРН 1023402975639 ИНН 3443027430)

к Торопец Ольге Петровне,

о взыскании задолженности, процентов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Торопец Ольге Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению вклада в имущество общества в размере 267 796,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15022,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-28895/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торопец О. П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Тергид" являются: Британ В.В., Иванов А.Б., Мамедов Я., Торопец О.П., Зубарь И.П.

30 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, где присутствовали все участники общества (100% голосов) и был рассмотрен вопрос повестки дня "О внесении денежных вкладов в имущество Общества".

По данному вопросу было принято решение о внесении участниками ООО "Тергид" вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале. Исходя из размера долей в уставном капитале, вклад каждого участника общества составил 267 796,07 руб. Вклады должны быть внесены участниками общества до 01 ноября 2018 года.

В установленный срок указанный выше денежный вклад в имущество общества ответчиком произведен не был.

В адрес Торопец О.П. была направлена претензия от 27.11.2018 года, которая оставлена последней без удовлетворения, задолженность по внесению вклада не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) кроме обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 14-ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статья 27 Закона N 14-ФЗ не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разделом 4 Устава ООО "Тергид" предусмотрено, что участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставной капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества. Решение общего собрания общества о внесении вкладов в имущество общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Вклады в имуществом общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тергид", оформленным протоколом от 30.07.2018 г., всем участникам общества в срок до 01.11.2018 г. необходимо внести денежный вклад в имущество Общества, в частности участнику Общества - Торопец О.П. - 267 796,07 руб.

Уставом общества предусмотрена обязанность участника вносить вклады в имущество общества по решению собрания участников общества (п. 4.1 Устава).

С учетом предусмотренной уставом ООО "Тергид" обязанности участников вносить вклады в имущество Общества, отсутствия доказательств внесения Торопец О.П. дополнительного вклада (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Тергид" о взыскании с ответчика 267 796,07 руб. долга по дополнительному вкладу в имущество Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 022,25 руб. за период с 01.11.2018 г. по 29.07.2019 г.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 29.07.2019 г. составила 15 022,25 руб.

Размер процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению дополнительного вклада в уставной капитал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 29.07.2019 г. в сумме 15 022,25 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении дополнительных вкладов другими участниками общества, данная информация также не была предоставлена Торопец О. П. и единоличным исполнительным органом общества, не смотря на неоднократные обращения.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данная информация не имеет правового значения к рассмотрению данного спора. В рассматриваемом случае установлено конкретно неисполнение обязательств именно Торопец О. П. Сведений о наличии подобных споров в отношении других участников общества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-28895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Торопец Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева