Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17823/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-48329/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48329/2019

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к ООО "ЭнТиС - Учет" (ОГРН 1126670005846, ИНН 6670370199)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнТиС - Учет" (далее - ответчик) о взыскании 70 654,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2018 N 228/СМР-18 за период с 01.10.2018 по 12.12.2018.

15.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 24.10.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что даты выполнения обязательств подрядчика по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и конструктивов спорных объектов в полном объеме подтверждаются согласованными и подписанными актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, платежными поручениями, актами сдачи-приемки. Зафиксированный в перечисленных документах конкретной датой факт окончания выполнения работ является основанием для выполнения заказчиком встречного обязательства по оплате. Обязательство ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту, помимо физического выполнения как такового, включает в себя подготовку, согласование и сдачу исполнительной документации (в том числе актов КС-2). Именно сдача исполнительной документации свидетельствует о выполнении обязательства в полном объеме, позволяет проверить качество применяемых материалов, правильность примененных технологий, наличие актов скрытых работ и является основанием для выполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ. При этом сдача исполнительной документации включает в себя, в том числе, согласование подрядчиком актов КС-2 с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; представителем собственников помещений объекта. Соответственно, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о том, что работы на объекте не окончены (п. 4.7 договора). Вывод суда первой инстанции о сроке фактического окончания работ не может основываться на датах, указанных в актах освидетельствования скрытых работ. Ответчиком в дело не представлены уведомления о приемке выполненных работ, письма о направлении исполнительной документации в адрес истца. Кроме того, отправка ответчиком писем в адрес ООО "Вест" не свидетельствует о выполнении им своего обязательства по договору в полном объеме, поскольку строительный контроль может лишь зафиксировать выполнение части обязательств подрядчика (не касаясь оформления, согласования и подписания исполнительной документации). Более того, отправка писем в указанные даты в адрес ООО "Вест" не подтверждается реестрами почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Даты, зафиксированные на сайте "ОКО капремонта", также не доказывают окончание выполнения обязательства, так как данная система не предназначена для фиксации оформления, согласования и подписания исполнительной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2018 N 228/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в предмет которого вошло в том числе выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 49, (приложение N 1 к договору подряда от 31.07.2018 N 228/СМР-18).

В п.4.5 договора предусмотрено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее 01.10.2018 (фасады, подвальные помещения).

Согласно п. 10.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение договора сторонами подписан акт формы КС-2 N 638 от 12.12.2018.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка ответчика не доказана, фактически работы выполнены задолго до подписания акта формы КС-2 - к 30.08.2018, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актами освидетельствования скрытых работ, уведомлением лица, осуществляющего строительный контроль, о завершении работ, ведомостью объемов работ, данными системы мониторинга хода выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - "Око капремонта".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках спорного договора ответчик обязался в срок до 01.10.2018 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 49 (п.1.1, 4.5 договора).

Во исполнение договора сторонами оформлен акт выполненных работ формы КС-2 N 638 от 12.12.2018 на сумму 1 646 066,96 руб., а также соответствующая ему справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что срок сдачи работ истек еще 01.10.2018, заказчик начислил договорную неустойку на основании п.10.2 договора за просрочку выполнения работ.

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что в действительности работы завершены ответчиком уже к 30.08.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые датированы 08.08.2018, 16.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 25.08.2018, уведомлением ООО "Вест" как лица, осуществлявшего строительный контроль, о завершении работ (письмо от 30.08.2018, приказ от 28.05.18 N 24), подписанной ООО "Вест" 28.09.2018 ведомостью объемов работ, а также письмом подрядчика от 25.09.2018 о направлении ООО "Вест" актов формы КС-2 с приложенными комплектами исполнительной документации. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные системы мониторинга хода выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "Око капремонта" об окончании работ в спорном доме 01.10.2018.

Ссылка на то, что отправка писем в адрес ООО "Вест" не подтверждается реестрами почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, отклонена, поскольку факт получения ООО "Вест" уведомления не опровергнут, незадолго до этого подписана ведомость объемов работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы фактически завершены ответчиком в установленный срок, доказательства выполнения спорных работ после 01.10.2018 в материалах дела отсутствуют. Само по себе более позднее оформление дачи-приемки работ между истцом и ответчиком по актам формы КС-2 12.12.2018 об ином не свидетельствует, учитывая, что не доказана вина подрядчика в том, что приемка работ состоялась только в декабре 2018 года. Акты формы КС-2 переданы ООО "Вест" как лицу, осуществлявшему строительный контроль, уже 25.09.2018. В силу п.7.10 договора истец обязался организовать приемку работ в течение 5 рабочих дней с указанной даты, чего не сделано. Учитывая, что оснований для отказа в приемке работ не имелось, иное истец не утверждает, нарушение истцом срока приемки работ не может влечь за собой неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего работы в срок и предъявившего их к приемке (ст.309, 310, п.3 ст.307 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательство ответчика по выполнению работ, помимо физического выполнения, включает в себя подготовку, согласование и сдачу исполнительной документации (в том числе актов КС-2), при этом именно сдача исполнительной документации свидетельствует о выполнении обязательства в полном объеме, позволяет проверить качество применяемых материалов, правильность примененных технологий, отклонены, поскольку исполнительная документация ответчиком передана 25.09.2018 (имеется входящий штамп ООО "Вест" от 25.09.2018), а также повторно - письмом от 15.11.2018. Основания полагать, что исполнительная документация передана подрядчиком не в полном объеме, либо передана позднее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что зафиксированный в акте формы КС-2 факт окончания выполнения работ является основанием для выполнения заказчиком встречного обязательства по оплате, правового значения для разрешения спора о начислении неустойки за просрочку выполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах нарушения обязательства со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении иск отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-48329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева