Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6991/23 по делу N А04-3482/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А04-3482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Мавлютова Виктора Николаевича на определение от 22.11.2023 по делу N А04-3482/2023 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Райковой Валентины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Райковой Валентины Анатольевны несостоятельной (банкротом) в соответствии со ст.ст. 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.08.2023 в отношении Райковой В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина на срок до 30.10.2023. Финансовым управляющим должника утверждена Митрофанова Ю.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147, объявление N 77235119180.

Требования Мавлютова В.Н. включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов Райковой В.А. в размере 11 300 000 руб. основного долга.

23.08.2023 в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом, в общем размере 1 962 000 руб. (600 000 основного долга, 288 000 руб. процентов, 1 074 000 руб. пеней).

Мавлютов В.В. письменно возражал против удовлетворения требований кредитора, считал не доказанным реальную передачу денежных средств по договору займа, запись об ипотеке земельного участка считал подлежащей погашению.

Определением суда от 22.11.2023 заявление удовлетворено. Требования кредитора Шамсутдиновой Г.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере 1 962 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером: 28:01:020435:24, и сооружение с кадастровым номером: 28:01:020435:24).

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявитель по делу о банкротстве должника Мавлютов В.Н. просит принятый судебный акт от 22.11.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявления Шамсутдиновой Г.А. просил отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр как залоговых; судом не исследовался вопрос о наличии у кредитора реальной финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, а должником не подтверждено их расходование; суд не привлек к участию в деле Бурмистрова Д.А. для подтверждения получения или возврата денежных средств, перечисленных по указанию должника; суд не исследовал признаки недобросовестности в действиях должника, оформившей еще один договор займа на таких же условиях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шамсутдинова Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий и иные участвующие в деле лица участие в рассмотрении жалобы не приняли, письменные отзывы и своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 24.01.2024 апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Шамсутдиновой Г.А. основано на договоре займа от 08.07.2022 N 07/22, заключенного с Райковой В.А. на сумму 600 000 руб. на срок шестьдесят месяцев, под 4% в месяц (п. 1.3). Возврат займа согласован аннуитетными платежами, пени начисляются в размере 0,5 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки (пп. 1.4, 3.2). Денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 450 тыс. руб. перечислены заемщику в безналичной форме: получатель: Райкова В.А. (указаны реквизиты счета); 150 тыс. руб. в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ переданы указанному заёмщиком лицу: индивидуальный предприниматель Бурмистров Дмитрий Андреевич (указаны реквизиты для перечисления). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 ГК РФ). Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего договора (п. 1.1). Заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично, сумму займа, указанную в п. 1.1, настоящего договора, но не ранее, чем по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (п. 1.6).

Факт перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам подтвержден чеком по операции N 138395 от 13.07.2022 на сумму 450 тыс. руб. в пользу Райковой В.А. с назначением платежа "оплата по договору займа 07/22 от 08.07.2022"; платежной квитанцией N M39485826831 от 13.07.2022 на сумму 150 тыс. руб., перечисленные по указанию должника в адрес Бурмистрова Д.А. с назначением платежа "оплата вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг N 07/22 от 06.07.2022 за Райкову В.А.".

В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от 08.07.2022 N 07/22, соответствующая запись внесена в ЕГРН 12.07.2022 N 28:01:020435:24- 28/037/2022-67.

В пользу Шамсутдиновой Г.А. зарегистрировано обременение в отношении объекта (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером: 28:01:020435:24 и сооружение с кадастровым номером: 28:01:020435:24, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, стоимостью 7,5 млн. руб.

Райковой В.А. обязательства по возврату займа не исполнены, Шамсутдиновой Г.А. начислены проценты, требования предъявлены в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по договору займа со стороны кредитора подтвержден, заем не возвращен, требование включено судом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В договоре займа от 08.07.2022 N 07/22 такое условие согласовано, реквизиты для перечисления указаны, соответствуют представленным платежным документам.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Факт предоставления заявителем денежных средств должнику, путем перечисления, в том числе третьему лицу, в сумме 600 тыс. руб. по указанным должником в договоре займа реквизитам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами.

Доказательств возврата заемных денежных средств, должником, арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Договор займа обеспечен договором ипотеки, обременение в виде залога в установленном порядке зарегистрировано.

Оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, не по договору займа, не подтверждено. Признаков аффилированности у кредитора по отношению к должнику на момент предоставления займа не подтверждено; субординация долга перед аффилированным кредитором при несостоятельности (банкротстве) физических лиц не осуществляется.

Шамсутдинова Г.А. предоставила пояснения, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, являются ее собственными средствами, она трудоустроена, размер займа считает незначительным; о цели займа должника и о ее намерениях причинения вреда кредиторам ей не известно, по факту хищения денежных средств по ее заявлению в отношении должника возбуждено уголовное дело.

Установив факт предоставления займа, отсутствие факта погашения долгового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для вывода о недоказанности факта передачи должнику денежных средств, кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы Мавлютова В.Н. о необоснованном отказе в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Бурмистрова Д.А., которому кредитором по указанию должника перечислены заемные денежные средства, подлежат отклонению.

Доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, может повлиять на права или обязанности указанного лица материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании ст. 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2023 по делу N А04-3482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар