Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16297/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-55738/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (Фонд капитального ремонта ПК)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 30 сентября 2019 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-55738/2019

по заявлению Фонда капитального ремонта ПК (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУТО Минобороны России) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Фонд капитального ремонта ПК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 10 885 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов истец указывает, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской и закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края". Ссылаясь на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, заявитель указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как собственник помещений в многоквартирных домах, вошедших в региональную программу капитального ремонта, несёт обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у взыскателя отсутствует обязанность сбора и представления в суд письменных доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, более того статья 169 ЖК РФ не содержит данных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорном определении суда применены нормы права, не подлежащие применению. Истец указывает, что в судебном акте суд основывает свое решение на пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, в то время как в данном случае, по мнению истца, нормой права подлежащей применению, является пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ в силу статей 169, 155, 158 ЖК РФ, поскольку взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих бесспорность требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за спорный период, суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства бесспорности требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

Поскольку Фондом капитального ремонта не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также доказательства признания должником заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Так, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

По общему правилу, до момента обращения в суд истец (заявитель) должен был направить в адрес ответчика платёжно-расчётный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения истцом (заявителем) таких действий (надлежащего направления, вручения ответчику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны ответчика, отсутствие возражений относительно существования задолженности можно считать признанием долга.

Доказательств совершения указанных действий взыскателем не представлено, а именно документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, в том числе платёжно-расчётные документы, доказательства их направления должнику, что следует из списка приложений к его заявлению о выдаче судебного приказа от 28.08.2019.

Доказательств принадлежности должнику помещений, в отношении которых предъявлено требование, в течение всего заявленного периода взыскания, не представлено. Вопреки утверждению взыскателя, должник собственником соответствующего помещения не является, из представленной в дело выписки из ЕГРН такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, усмотрев наличие признаков спора о праве, что исключает рассмотрение требований в приказном производстве.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 30 сентября 2019 года по делу N А60-55738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) 2500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина