Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-18831/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-56001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Жантлисов Д.М. по доверенности от 19.06.2019;

от Люберецкой городской прокуратуре: Рамазанов Д.Ш. по доверенности от 04.10.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 августа 2019 года по делу N А41-56001/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Люберецкой городской прокуратуре

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкой городской прокуратуре (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 10.06.2019 N 7-302019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-56001/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Чистый город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г.о. Люберцы Московской области (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2014 N 274/14, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования г.п. Люберцы, общей площадью 2 116 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0000000:105621, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку (т. 1 л. д. 53-59).

10 июня 2019 года прокуратурой на основании плана работы на 1-е полугодие 2019 года проведена проверка соблюдения правил охраны электрических сетей, в ходе которой выявлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:105621 проходят воздушные линии электропередач и территория расположена непосредственно к границах охранной зоны электросетевого объекта "КВЛ 35 кВ "Красково-Панки 1, 2".

В связи с нарушением пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон обществу выдано представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 10.06.2019 N 7-30-2019 (т. 1 л. д. 8-10).

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Чистый город" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1);

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В рассматриваемом случае, в ходе проверки прокуратурой установлено, что переданный в аренду обществу земельный участок расположен в границах охранной зоны электросетевого объекта КВЛ 35 кВ "Красково-Панки 1, 2" и на нем обществом обустроена автомобильная стоянка.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде обществом не оспаривалось.

При заключении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 N 274/14 обществу был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 25.12.2014 N МО-14/3В-2251293, в котором в разделе "Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий" было отражено, что земельный участок частично входит в зону "Охранная зона ВКЛ 35 кВ "Красково-Панки 1" и Красково-Панки 2", т.е. сведения о данной охранной зоне были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления от 24.02.2009 N 160 и были доступны для неопределенного круга лиц.

Тем не менее, несмотря на наличие данных обременений, общество посчитало возможным организовать оказание услуг автостоянки в охранной зоне с нарушением условий ее использования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент выдачи прокуратурой предписания, в ЕГРН уже были внесены не только сведения о том, что в отношении спорного земельного участка установлены "ограничения в использовании", но также и о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства с указанием координат характерных точек границ (выписка из ЕГРН от 18.06.2019 N 99/2019/267421837).

Таким образом, основания для использования земельного участка после внесения дополнений в сведения о кадастровом учете, у общества отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены представления, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-56001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева