Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4660/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2019 года по делу N А63-11443/2019 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненашева Евгения Викторовича (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-инспекция) о признании действия налогового органа выразившегося во взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов в размере 132 821,90 рубля незаконным, обязании МРИ ФНС N 12 по СК возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в сумме 132 821,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для доначисления сумм страховых взносов в размере 132 821,90 рубля, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению.

Указывает о том, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах; ссылается на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании проведения камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Викторовича была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачиваемых ИП за себя за 2017 год в общем размере 154 963 рубля.

Налоговым органом ИП Ненашеву Е.В. было выставлено требование от 05.07.2018 N 19973.

После истечения срока для уплаты начисленных страховых взносов налоговым органом принято решение от 30.07.2018 N 42199 о взыскании задолженности на основании статьи 46 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью выставленного требования, ИП Ненашев Е.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Ставропольскому краю решением от 17.05.2019 N 21-65/014650 отказано в ее удовлетворении.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, ИП Ненашев Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действия налогового органа выразившегося во взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов в размере 132 821,90 рубля незаконным, обязании МРИ ФНС N 12 по СК возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в сумме 132 821,90 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее -Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей; в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ.

Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьи 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом.

Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ.

Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно установил следующее.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Заявитель в рассматриваемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Кроме того предприниматель состоит на учёте в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговая декларация по УСН за период 2017 год.

Сумма доходов согласно декларации по УСН по строке 213 указана в размере 15 796 334 рубля, сумма расходов по УСН составила по строке 223 указана в размере 14 728 524 рубль.

Таким образом, общая сумма дохода за 2017 год уменьшенная на расходы составляет 1 067 810 рублей, сумма страховых взносов соответственно составляет 1 067 810 - 300 000 * 1% = 7 678,10 рубля.

Максимальная сумма платежа с учетом положений пункта 1 статьи 430 НК РФ равна 187 200 рублям.

В тоже время, со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 140 500 рублей, на основании решения от 30.07.2018 N 42199, на основании статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений налогового органа, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя о признании действия налогового органа выразившегося во взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов в размере 132 821,90 рубля незаконным, обязании МРИ ФНС N 12 по СК возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в сумме 132 821,90 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для доначисления сумм страховых взносов в размере 132 821,90 рубля, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению - отклоняется, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона N212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах; ссылается на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 - отклоняется, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2019 года по делу N А63-11443/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2019 года по делу N А63-11443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова