Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22469/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-53728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Барышев А.А. по доверенности от 23.09.2019,

от ООО "Сервис Телеком" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по заявлению ООО "Сервис Телеком" о взыскании судебных расходов по делу N А41-53728/18 по заявлению ООО "Сервис Телеком" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о признании недействительным отказа от 09.04.2018 в продлении срока разрешения на реконструкцию (обращение от 09.04.2018 N 44419); обязании Министерства строительного комплекса Московской области продлить действие действия разрешения на реконструкцию от 17.12.2014 N RU50-520104-78-14 на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 07.05.2019, требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ООО "Сервис Телеком" о взыскании 130000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2019 года заявление ООО "Сервис Телеком" (ИНН 5007052046, ОГРН 1065007003797) о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Сервис Телеком" взыскано 130000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство строительного комплекса Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО "Сервис Телеком" (заказчик) и ООО "Юридическая компания БЧ- Альянс" (исполнитель) договор на подготовку и ведение судебного дела от 10.12.2018 N 10-12/18.

Согласно разделу 1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг:

- изучение и правовой анализ документов заказчика, подготовка заявления в суд об оспаривании действий министерства по отказу в продлении срока действия разрешения на реконструкцию;

- осуществлять представительство интересов заказчика в судах: Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

2.1.1. Ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика

2.1.2 Правовое консультирование Заказчика по предмету Договора, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу.

2.1.3 Подготовка Заявления и приложений к нему, исходя из представленных Заказчиком документов.

2.1.4 Представление интересов Заказчика в суде (участие в судебных заседаниях) на основании и в пределах полномочий, указанных в выданной Заказчиком доверенности.

2.1.5 При необходимости, определяемой Обществом, подготовка Обществом иных процессуальных документов для суда, связанных с делом Заказчика.

2.1.6 Подготовка необходимого для ведения судебных заседаний нормативного материала и судебной практики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора заказчик производит исполнителю оплату в размере 60000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора на расчетный счет, указанный в договоре.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения в дополнение к вознаграждению, установленному пунктом 3.1 договора, Заказчик за выполнение услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора оплачивает обществу 35000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 10-12/18 от 21.01.2019 в пункте 1.1. которого указано, что "В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения в дополнение к вознаграждению, установленному пункте 3.1 договора, заказчик за выполнение услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.3. договора оплачивает исполнителю 35000 руб.".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1012/18 от 29.03.2019, в пункте 1.1. которого указано, что "Принимая во внимание оказанные исполнителем на момент заключения дополнительного соглашения юридические услуги в рамках договора по представлению интересов заказчика по делу N А41-53728/18 в судах первой и апелляционной инстанции, заказчик в срок до 17.05.2019 обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб. за юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по указанному делу в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области.

Согласно акту об исполнении - оказании юридических услуг по договору N 10-12/18 от 31.12.2018 в рамках договора N 10-12/18 от 10.12.2018 на подготовку и ведение судебного дела N А41-53728/18 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в подготовке заявления в суд об оспаривании действий Министерства строительного комплекса Московской области и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по указанному делу в судебных заседаниях. кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области. Исполнитель полностью и в срок получил оплату по договору в размере 60000 руб. Финансовых претензий к заказчику исполнитель не имеет.

Согласно акту об исполнении - оказании юридических услуг по договору N 10-12/18 от 31.01.2019 во исполнение дополнительного соглашения к договору N 10-12/18 от 21.01.2019 на подготовку и ведение судебного дела N А41-53728/18 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по указанному делу в судебном заседании. Исполнитель полностью и в срок получил оплату по договору в размере 35000 руб. Финансовых претензий к заказчику исполнитель не имеет.

Согласно акту об исполнении - оказании юридических услуг по договору N 10-12/18 от 31.05.2019 во исполнение дополнительного соглашения N 2 к договору N 10-12/18 от.03.2019 на подготовку и ведение судебного дела N А41-53728/18 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по указанному делу в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области. Исполнитель полностью и в срок получил оплату по договору в размере 35000 руб. Финансовых претензий к заказчику исполнитель не имеет.

В доказательство оплаты цены договора, ООО "Сервис Телеком" представило в материалы дела платежные поручения от 12.12.2018 N 1194 на сумму 60000 руб. (назначение платежа: оплата по договору 10-12/18 ль 10.12.2018), от 29.01.2019 N 47 на сумму 35000 руб. (назначение платежа: оплата по договору 10-12/18 от 10.12.2018 юридические услуги согл доп соглашение б/н от 21.01.2019 по счету N 3 от 21.01.2019), от 16.05.2019 N 405 на сумму 35000 руб. (назначение платежа: оплата по договору 10-12/18 от 10.12.2018 юридические услуги согл доп соглашение б/н от 21.01.2019 по счету N 8 от 15.05.2019).

Дело рассмотрено в трех инстанциях, представители заявителя участвовали в 4 судебных заседаниях, подготовили заявление, возражения на письменные пояснения и другие процессуальные документы.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела, подтверждается представление Буравлевым Д.Б. и Мякенко Д.Б. интересов заявителя в ходе рассмотрение дела, подготовку данными лицами процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших разрешению спора, участие в судебных заседания арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Сервис Телеком" к возмещению судебные расходы в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Ссылки министерства, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на завышение расходов на представительство правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-53728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченкова