Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-34995/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А26-10383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Самохвалов И.И. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34995/2019) АО "Хэлп-Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 по делу N А26-10383/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

акционерного общества "Хэлп-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания"

об обращении взыскания,

установил:

Акционерное общество "Хэлп-Ойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" (далее - ответчик, Компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 28.12.2018.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возращении искового заявления отменить. Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, полагает, что подсудность иска об обращении взыскания на заложенное имущество должна определяться местом нахождения заложенного недвижимого имущества,

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.2 договора залога от 28.12.2018 стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Место нахождения истца, акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ", является Ленинградская область, г. Кириши, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, к настоящему спору не могут быть применены положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость не является спором о правах на нее, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (пункт 5.1 Постановления). Решение суда обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо принудительное обращение взыскания, либо проведение открытого аукциона, само же решение как таковое не влечет перехода прав на заложенную недвижимость (пункт 5.3 Постановления).

Таким образом, согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы об исключительной подсудности не распространяются на требования об обращении взыскания на заложенную недвижимость, поскольку такой спор не является спором о правах на это имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 по делу N А26-10383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина