Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-48861/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-105675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-105675/19,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-618)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" (ИНН 7733232291)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савелюк В.П. по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БРИГ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 10 155 832 руб.59 коп..

Решением суда от 09.07.2019 года с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "УК БРИГ" взыскана задолженность в сумме 1 963 543 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 635 руб.43 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "УК БРИГ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 971 977 руб.49 коп., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департаментом городского имущества г.Москвы представлены письменные объяснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК БРИГ" письменно заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 183 855 руб.10 коп..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции рассмотрение ходатайства ООО "УК БРИГ" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 183 855 руб.10 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "УК БРИГ" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к Департаменту городского имущества г.Москвы в части взыскания задолженности в сумме 183 855 руб.10 коп. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в сумме 183 855 руб.10 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "УК БРИГ" является управляющей организацией многоквартирных домом по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 169 корпус 1,2,3,4,8,9, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика в сумме 9 971 977 руб.49 коп., по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в отношении спорных жилых помещений по вышеназванному адресу, являющихся собственностью города Москвы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции при расчете задолженности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности выполнен только по услуге "содержание и ремонт", не содержит сведений по тепловой энергии, ХВС, на общедомовые нужды, содержит недостоверную информацию относительно заселенных квартир, и является неверным.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела 45 договоров социального найма жилого помещения, задолженность перед истцом в отношении спорных жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 169 корпус 1 (266 квартир), корпус 2 (163 квартиры), корпус 3 (233 квартиры), корпус 4 (384 квартиры), корпус 8 (159 квартир), корпус 9 (41 квартира), за период с 21.09.2018 года по 19.02.2019 года (по корпусу 3,4), за период с 01.10.2018 года по 19.02.2019 года (по корпусу 1,2,8,9) составляет 9 971 977 руб.49 коп., в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в сумме 4 449 511 руб.60 коп., по тепловой энергии в сумме 5 471 858 руб.17 коп., по ХВС в сумме 50 607 руб.72 коп.,

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленных ресурсов и услуг, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 9 971 977 руб.49 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, и при удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" от исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 183 855 руб..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-105675/19 отменить, производство по делу в части отказа Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" от исковых требований прекратить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" (ИНН 7733232291) задолженность в сумме 9 971 977 (девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 72 860 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" (ИНН 7733232291) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 129 от 18.04.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова