Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69158/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-185005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-185055/19

по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН: 1025900510558, ИНН: 5903032972)

к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 5 792 463,82 руб. из которых 4 995 084,74 руб. неосновательное обогащение, 797 379,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (ОГРН: 1025900510558, ИНН: 5903032972) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании 5 792 463,82 руб. из которых 4 995 084,74 руб. неосновательное обогащение, 797 379,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года исковое заявление по делу N А40-185055/19 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм права;

- несмотря на то, что заявленное требование основано на определении арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промлизинг" А50-5 545/2015 оно не является реституционным либо дополнительным и направленным на восстановление прав нарушенных в результате заключения ничтожной сделки. Исковые требования являются самостоятельными и рассматриваются по общим правилам искового производства;

- для рассмотрения Данного спора отсутствует необходимость привлечения в дело иных участников дела о банкротстве Ответчика. Наряду с этим, требования предъявлены не к предприятию - банкроту, а Ответчик зарегистрирован на территории г. Москвы;

- заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушены нормы процессуального и материального права. Суд при вынесении обжалуемого определения сослался на ст. 60, ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указав, что заявленные требования могут быть разрешены в рамках разногласий между кредитором (Банком) и должником ЗАО "Промлизинг".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело о банкротстве N А50-5545/2015

Как следует из материалов дела, суть притязаний конкурсного управляющего компании "Промлизинг" основана на отсутствии у ПАО Сбербанк права на получение в рамках дела о банкротстве N А50-5545/2015 арендных платежей, причитающихся Банку как залоговому кредитору в порядке статьи 334 Гражданского кодекса с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235.

В обоснование требования арбитражный управляющий приводит ссылку на вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное Арбитражным судом Пермского края в деле о банкротстве компании - определение от 13.08.2018, которым признаны недействительными сделками (действия) по перечислению компанией денежных средств в погашение требований ПАО Сбербанк в размере 60 044 749 рублей 43 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права Банка на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 85120071 от 19.09.2012 как обеспеченных залогом имущества по договору залога N 1/17 от 03.07.2014; с Банка в пользу компании взыскано 12 800 781 рублей 02 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что данные разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (Банком), подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Промлизинг" N А50-5545/2015, рассматриваемом Арбитражным судом г. Перми, по правилам статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Если по иску заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исковые заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019, то есть после признания истца банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) аналогичное правило действует и в случае подачи заявления о применении последствий недействительности сделки. Заявление о применении последствий недействительности сделки должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-185055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким