Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16350/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А71-5056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича: Климовских В.Ю., предъявлен паспорт; Лазарев Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс": Фефилов Г.Ф., предъявлен паспорт; Буриева Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2019 года

по делу N А71-5056/2019

по иску индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича (ОГРНИП 304182809200400, ИНН 182804648399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (ОГРН 1121831007583, ИНН 1831156231)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, убытков в виде расходов на ремонт помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Климовских Виталий Юрьевич (далее -истец, ИП Климовских В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (далее - ответчик, ООО "ПромТекс") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2017 в размере 34 838 руб. 71 коп., а также убытков в виде расходов на ремонт помещения в размере 37 068 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть от 04.09.2019) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ИП Климовских В.Ю. в пользу ООО "ПромТекс" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что по обычаям делового оборота возврат помещения происходит в последний день договора аренды; в письме от 10.09.2018 N 1 указано на расторжение договора с 11.10.2018 (дата расторжения договора - 11.10.2018; дата освобождения помещения - до 11.10.2018). Считает выводы суда о возобновлении договора на неопределенный срок ошибочными, в договоре (п.6.2) указано, что договора пролонгируется на тот же срок, так как 11.10.2018 стороны не пришли к соглашению о порядке и условиях расторжения договора, то он продолжил действовать далее, в связи с чем требования об уплате арендных платежей по 31.10.2018 правомерны. Указывает, что никаких ключей ответчик не возвращал, при этом свидетели являются не только друзьями истца, но и друзьями директора ООО "ПромТекс" Фефилова Г.Ф. Кроме того, выражает несогласие с отказом в возмещении убытков, поскольку факт демонтажа электрооборудования доказан, стоимость материалов, потраченных при проведении работ подтверждена. Ссылается также на чрезмерность взысканных судом судебных издержек. Явившиеся в судебное заседание ИП Климовских В.Ю. и его представитель на доводах жалобы настаивали, требования жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ООО "ПромТекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на злоупотребление со стороны арендодателя своими правами, поскольку с целью дополнительного заработка истец намеренно уклонился от приемки нежилого помещения; считает, что истцу правомерно отказано во взыскании убытков, так как данные убытки не доказаны; судебные издержки подтверждены документально и взысканы в разумных пределах. Присутствующие в судебном заседании представители ответчика с жалобой не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромТекс" заявлено письменное ходатайство о взыскании с ИП Климовских В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а также доказательства направления отзыва стороне по делу в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ИП Климовских В.Ю. (арендодатель) и ООО "ПромТекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование подвальное помещение площадью 534,6 кв.м. по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 4 (принадлежащего на праве собственности) для лентоткацкого производства (л.д.11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды в месяц составляет 54 000 руб. Оплата производится один раз в месяц не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 30.08.2018.Действие договора пролонгируется на такой же срок, в случае если требования о его расторжении отсутствуют (п.п. 6.1, 6.2).

В п. 5.2 настоящего договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается в одностороннем порядке, а также в случаях: задержки арендных платежей на срок более 1 месяца; договор может быть расторгнуть при отказе арендатора от аренды или по соглашению сторон.

01.10.2017 вышеуказанное подвальное помещение для лентоткацкого производства передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.12).

В письме (исх. N 1 от 10.09.2018 - л.д.13) ИП Климовских В.Ю. сообщил ООО "ПромТекс" о расторжении договора аренды с 11.10.2018 и потребовал освободить помещение до 11.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от подписи акта приема-передачи, оформленного после осмотра помещения 11.10.2018, не сдал ключи от помещения, ИП Климовских В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по уплате арендных платежей за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 и убытков в виде расходов на ремонт системы электроснабжения арендованного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного законом и договором порядка прекращения арендных отношений в связи с досрочным расторжением договора аренды и приемки переданного в аренду помещения и недоказанности возникновения убытков, а также пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2017 после окончания строка действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указывалось выше, письмом (исх. N 1 от 10.09.2018), полученным ответчиком 11.09.2018, ИП Климовских В.Ю. сообщил о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2017 и потребовал освободить помещение до 11.10.2018.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 ООО "ПромТекс" освободило занимаемое подвальное помещение по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 4, передало ключи от указанного помещения ИП Климовских В.Ю. в присутствии свидетелей Сельковой О.Н., Дородова А.А. (работники общества "ПромТекс"), и Пичушкина С.Г. (друга Климовских В.Ю.), однако предприниматель отказался принимать переданное по договору аренды помещение и подписания акта приема-передачи, предложенного ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на акте от 11.10.2018 (л.д.45). Акт приема-передачи направлен истцу посредством органа почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в конверт от 11.10.2018 (л.д.46-47), данный акт получен истцом 19.10.2018 (л.д.48), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Право на отказ арендодателя в приемки объекта аренды условиями договора не предусмотрено, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя, а в случае наличия разногласий относительно содержания, либо формы процедуры возврата помещений составляется акт, с фиксацией выявленных противоречий, однако в любом случае, такое имущество должно быть принято арендодателем.

В данном случае само по себе неподписание со стороны истца акта приема-передачи, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды, а также возложении обязанности по оплате арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате объекта аренды 11.10.2018. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что сам истец отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является предпосылкой права на получение арендной платы за период с 11.10.2018 по 31.10.2018, и не подтверждает того, что арендные отношения сохранили свою силу.

Относительно требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт помещения в размере 37 068 руб. 50 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований о факте причинения ответчиком ущерба истец ссылается на акт об отказе в подписи от 11.10.2018, составленный им после осмотра помещения.

Вместе с тем, доказательств уведомления арендатора о дате и времени осмотра, произведенного арендодателем, в материалах дела не имеется. Каких-либо двусторонних актов, свидетельствующих о наличии ущерба, составленных с участием как арендодателя, так и арендатора, либо лиц не состоящих в личных или трудовых отношениях со сторонами спора, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не подтвержден факт расходов на восстановление освещения помещения, поскольку не представлены справки КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения и стоимость выполненных работ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик снял при освобождении помещения только принадлежащее ему электрооборудование, отсутствие в деле доказательств иного, в том числе доказательств наличия оборудования истца на момент передачи помещения в аренду, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ООО "ПромТекс" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ИП Зориным В.А. Исполнитель) и ООО "ПромТекс" (Заказчик) на оказание услуг от 08.04.2019 (л.д.123-124) юридические услуги оказаны ответчику. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 73 от 03.09.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д.125).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт ответчиком расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 08.04.2019, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 35 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно с учетом специфики спора и проделанной представителем работы определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг от 08.04.2019, дополнительное соглашение к договору от 04.12.2019, платежное поручение N 176 от 05.12.2019 на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на истца обязанность возместить ответчику расходы на представителя в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде только в размере 20 000 руб., исходя из фактического объема услуг, оказанных ответчику ООО "ПромТекс" (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), учитывая категорию спора, сложность дела, объем доказывания. Сумму судебных расходов, подлежащей к возмещению, в размере 20000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему выполненной работы, в связи с чем в остальной части заявление подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по делу N А71-5056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова