Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-55956/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-142660/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэрск Солюшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-142660/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ОГРН: 1027739420565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск Солюшнс" (ОГРН: 5087746048760) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск Солюшнс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36 472 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года экспедиторская компания ООО "Дамко Рус" (ООО "Маэрск Солюшнс" на основании выписки из ЕРГРЮЛ от 25.06.2019) приняла от ООО "Юникло (Рус)" для организации перевозки (экспедирования) груз - одежду фирмы Юникло, что подтверждается заявкой от 26.05.2018 N SILEDH024098 к Договору транспортной экспедиции N 0658-MOW от 13.05.2015.

Груз подлежал перевозке из Гонконга в Россию, пункт назначения - Московская область.

Для организации перевозки ООО "Дамко Рус" привлекало перевозчиков, обеспечивающих перевозку морским и автомобильным транспортом.

Одним из этапов перевозки была транспортировка груза автомобильным транспортом по маршруту порт Санкт-Петербург - склад в Московской области Дмитровский муниципальный район, г.п. Икша, деревня Кузяево.

Данная перевозка была оформлена транспортной накладной от 16.07.2018 N 16/07/18-7.

Как следует из графы N 10 транспортной накладной, перевозчиком выступает сам ответчик ООО "Дамко Рус".

Данная перевозка отдельно отмечена в счете ООО "Дамко Рус" от 17.07.2018 N SILEDH02409802, выставленном за транспортно-экспедиционные услуги ООО "ЮНИКЛО (Рус)", на сумму 47 650 руб. (стоимость перевозки от порта до склада).

В процессе перевозки из порта Санкт-Петербурга до склада в Московской области часть груза была повреждена, а именно - 17 коробок с грузом намокли, что подтверждается отметкой в графе 7 транспортной накладной от 16.07.2018 N 16/07/18-7, подписанной водителем перевозчика.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 19.07.2018 N 1578759, составленным на складе, куда был оставлен груз, установлено, что бракованными из-за намокания оказались 71 женская блузка.

Перевозимый груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" (далее -Страховщик) по полису страхования грузов N L070ZI854000, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Юникло (Рус)".

В связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки), Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 36 472 руб.

Расчет выплаченной суммы составлен исходя из 45 837 руб. 28 коп. (ущерб) - 9 365 руб. 28 коп. (франшиза согласно п. 15 генерального полиса) = 36 472 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 19 от 14.01.2019.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения груза подтвержден материалами дела и, что истцом была произведена страховая выплата, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика на недоказанность фактов ущерба, утраты груза своей стоимости и невозможности его восстановления, подлежит отклонению.

Как следует из транспортной накладной от 16.07.2018 N 16/07/18-7, при перевозке груза из морского порта Санкт-Петербурга до склада в Московской области груз подвергся воздействию воды (намок).

В графе 10 транспортной накладной отмечено, что непосредственным перевозчиком груза является сам ответчик ООО "Дамко Рус".

Сведения о повреждении груза внесены непосредственно в транспортную накладную и подписаны водителем с проставлением даты выгрузки - 18.07.2018.

Следовательно, факт причинения ущерба подтверждается документально, а довод ответчика о недоказанности причинения ущерба необоснован.

Как следует из Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 19.07.2018 N 1578759, в перевозимых коробах был товар - женские блузки.

В процессе перевозки короба намокли, и товар в них стал сырой. При приемке товара было выявлено, какое конкретно количество единиц товара в результате намокания оказались бракованными, а какие нет.

В Акте об установленном расхождении по количеству и качеству зафиксированы данные факты с указанием количества единиц товара (графы "Фактически оказалось", "Брак и бой").

Таким образом, не весь товар был признан негодным в результате намокания, а только сырой с неприятным запахом.

Расчет ущерба выполнен исходя из стоимости единицы товара (блузок) по инвойсу.

Соответственно, доводы ответчика о недоказанности порчи конкретного груза и недоказанности размера ущерба необоснованны.

Ответчику был направлен акт о расхождении. Никаких возражений относительно данного акта ответчиком заявлено не было. Контррасчет ответчиком суду также не был представлен.

Таким образом, как факт повреждения груза в процессе перевозки, так и размер ущерба подтверждены документально.

Довод ответчика на неприменение судом предела ответственности экспедитора по международным перевозкам подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При международной перевозке пункты отправления и назначения находятся в разных странах.

Как следует из материалов дела, от порта Санкт-Петербург до склада в Подмосковье груз доставлялся на контейнеровозе К282УК178.

В ходе этой перевозки груз намок (контейнер грузового автомобиля не обеспечил сохранности груза, допущено попадание влаги внутрь).

Перевозка от порта до склада оформлена отдельным документом -транспортной накладной N 16/07/18-7, в которой проставлена отметка о намокании груза.

За организацию перевозки автотранспортом даже выставлен отдельный счет экспедитора.

Пункты отправления и назначения в этой перевозке находятся внутри одной страны. Следовательно, нормы права об ограничении ответственности экспедитора в данной ситуации применению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении суда первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, морского перевозчика COSCO SHIPPING Lines Со., Ltd; и ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности морского перевозчика COSCO SHIPPING Lines Со., Ltd; и ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности морского перевозчика COSCO SHIPPING Lines Со., Ltd; и ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-142660/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова