Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56940/19

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-163295/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-163295/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЭМ"

к ООО "ИП "Управление ЖКХ"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИП "Управление ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 49 500 руб.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ст.272.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда назначено с вызовом сторон, однако представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 2362 от 21.11.2016 перечислил ответчику денежные средства, однако какого-либо встречного предоставления от истца не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж был осуществлен в рамках заключенного сторонами договора N 2017-ЖКХВВ-1У/015-1 от 24.10.2016 по оказанию услуги абонентского информационно-консультационного обслуживания "Пакет: все включено" на 2017 год. Во исполнение договора ответчиком в 2017 году было проведено более 39 мероприятий (очных и заочных) отчет по которым выложен на официальном сайте ответчика в сети Интернет, однако истец ни на одно из очных мероприятий, проводимых в 2017 году, не приехал, заявок на участие в заочных On-line-Семинарах, Вебинарах или Мастерклассах не присылал, письменного отказа от услуг ответчика в течение всего 2017 года от истца не поступало, что свидетельствует о том, что невозможность исполнения договора N 2017-ЖКХВВ-1У/015-1 от 24.10.2016 возникла по вине истца.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалы дела не представлен договор N 2017-ЖКХВВ-1У/015-1 от 24.10.2016, а также какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг и их сдачи истцу.

Определением от 15.11.2019 апелляционный суд предложил сторонам представить указанные документы в суд, однако доказательства представлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и об исполнении договора ответчиком документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе истца относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-163295/19 отменить.

Взыскать с ООО "ИП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "РЭМ" неосновательное обогащение в размере 49 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич