Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 03АП-7516/19

г. Красноярск

19 декабря 2019 г.

Дело N А33-25235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Карев Владимир Валерьевич,

от истца: Козлова Л.В., представителя по доверенности от 26.08.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": Купонен Е.В., представителя по доверенности N 37 от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2019 года по делу N А33-25235/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Карев Владимир Валерьевич (далее - Карев В.В., истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27, взыскании 3 512 500 рублей, составляющих стоимость приобретенного истцом транспортного средства.

Решением от 05.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт возникновения спорного недостатка транспортного средства до его продажи, оспариваемым решением нарушается баланс интересов сторон - суд взыскал с ответчика денежные средства за транспортное средство, при этом само транспортное средство осталось у истца, ответчику не возвращено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Каревым В.В. (покупателем) и ООО "Альянс" (продавцом) заключен договор от 27.07.2018 (в договоре дата 26.07.2018 исправлена на 27.07.2018) N 27 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля VOLVO FМ TRUCK 6*4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х194ВР124 идентификационный номер Х9РJSG0D0BW101549.

Согласно пункту 3.1 стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 3 512 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии вместе с принадлежностями и документами.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 26.07.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124.

Платежным поручением от 26.07.2018 N 55 покупатель перечислил продавцу денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 3 512 500 рублей.

Как указано истцом, в этот же день Карев В.В. на приобретенном автомобиле уехал из Красноярска в Хакасию. Однако по приезду в Хакасию водитель истца заподозрил наличие неустановленной неисправности в автомобиле, в связи с чем 28.07.2018 истец представил автомобиль в автосервис Лукина А.В. на техобслуживание. Согласно дефектной ведомости от 02.08.2018 N 188, подписанной Лукиным А.В., у автомобиля обнаружено повреждение рамы, требующее ремонта.

30.07.2018 истец по телефону сообщил механику ответчика Лихачеву А.А. о наличии повреждений, направив ответчику фотографии поврежденной рамы.

Впоследствии 05.08.2018 истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2018 и возврате перечисленных ответчику по этому договору денежных средств.

Ссылаясь на поставку автомобиля с существенным дефектом, наличие которого препятствует использованию автомобиля по его назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки автомобиля с существенными недостатками, соответственно, обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и о возврате денежных средств, перечисленных за автомобиль.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российский Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российский Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российский Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении настоящего спора документально подтверждено, что фактически автомобиль на момент передачи истцу имел существенный скрытый недостаток рамы. Указанный недостаток без значительных несоразмерных расходов на ремонт не позволяет эксплуатировать грузовой автомобиль по его прямому назначению.

Указанный вывод подтверждён тремя экспертными исследованиями, в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от 30.04.2019.

Так, заключение эксперта ООО "Бюро судебной Экспертизы" Москвина В.В. от 23.10.2018 содержит выводы о том, что грузовой автомобиль VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124, идентификационный номер Х9РJSG0D0BW101549 имеет повреждения рамы в виде трещины на ее корпусе вскрытых, труднодоступных местах, перегрев двигателя. Указанные повреждения являются скрытыми, неустранимыми, существенными недостатками.

Заключение эксперта ООО "Бюро судебной Экспертизы" Москвина В.В. от 25.12.2018 содержит дополнительные выводы о том, что дефекты грузового автомобиля свидетельствуют о его неисправности. Повреждения рамы в виде трещин в разных местах являются усталостными разрушениями, которые проявляются через значительный промежуток времени эксплуатации автомобиля и не могли появиться за период времени с момента передачи автомобиля, т.е. после 25.07.2018 и до ТО - 02.08.2018. Экспертом установлено, что до передачи истцу автомобиль эксплуатировался на перевозке грузов в карьерных условиях. Выявленные экспертом повреждения, по мнению эксперта, характерны именно для автомобилей, используемых в карьерных перевозках.

Заключение судебной экспертизы от 31.05.2019 N 470 также содержит вывод о наличии на автомобиле повреждений рамы справа в центре, которые являются скрытыми, существенными. Указанный дефект, по мнению эксперта, имеет признаки давнего происхождения.

Все заключения внесудебных и судебной экспертиз верно оценены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими довод истца о том, что 27.07.2018 им был приобретен автомобиль, имеющий скрытый, не оговоренный сторонами дефект, который является существенным, не позволяющим эксплуатировать автомобиль по прямому назначению без существенных затрат на его ремонт.

Экспертным путем доказано, что истец при осмотре автомобиля до его покупки не имел возможности увидеть указанное повреждение рамы.

С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод апеллянта о недоказанности факта возникновения спорного недостатка транспортного средства до его передачи истцу.

Принимая во внимание выводы экспертов о давнем происхождении неисправности, необходимо отметить, что спорный недостаток был обнаружен истцом в процессе эксплуатации транспортного средства всего через 3 дня после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу.

Иные доводы ответчика (о проведении диагностики автомобиля, о его перемещении после продажи и т.д.) правильно оценены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при наличии установленных судом обстоятельств продажи автомобиля с существенным, не оговоренным сторонами, недостатком.

Таким образом, истцом в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и именно продавец отвечает за недостатки товара.

Поскольку документально подтверждено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены сторонами, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец вправе в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что наличие основания расторжения договора - существенное нарушение договора другой стороной истцом доказано, порядок расторжения договора соблюден, доказательства оплаты стоимости автомобиля истцом представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств, перечисленных за автомобиль.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство осталось в распоряжении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство после проведения экспертизы находится в месте проведения экспертизы по адресу: г. Черногорск, ул. Промышленная, 09 лит. 05. Доказательства того, что истец каким-либо образом препятствует ответчику в том, что последний забрал это транспортное средств, в материалы дела не представлены при том, что спорный автомобиль не находится во владении истца на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возложение на истца обязанности по возврату ответчику технически неисправного грузового транспортного средства, находящегося на территории иного лица, противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку такая обязанность повлечет за собой значительные дополнительные расходы лица, чье право и так существенным образом было нарушено ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2019 года по делу N А33-25235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина