Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-5691/18

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А22-4708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2019 по делу N А22-4708/2018 (судья Хазикова В.Н.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (ОГРН 1030800760880, ИНН 0814018712) к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) в лице Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Санджиева Вера Бакуевна, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - истец, институт) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 43 841 руб.(с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" убытки в сумме 43841 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 64 коп., всего - 45594 руб. 64 коп. Суд оказал в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия. Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных расходов и убытков подтверждается вступившем в законную силу судебным актом общей юрисдикции и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются завышенными и документально необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2019 по делу N А22-4708/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шарашкиевой Л.Б. о назначении административного N 8/12-1064-18-И от 28.08.2018 институт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения института в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском об обжалования административного штрафа.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.10.2018 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шарашкиевой Л.Б. о назначении административной ответственности N 8/12-1064-18-И от 28.08.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В свою очередь, при рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции, институтом заключен договор с Санджиевой В.Б. на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: - подготовка всех необходимых документов (в том числе составление жалобы) для передачи на разрешение в суда первой инстанции общей юрисдикции по административному делу; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях связи с вышеуказанными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 23 000 руб. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением к договору стоимость оказанных услуг увеличена на 11 494 руб.

Согласно акту от 01.10.2018 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, которые приняты заказчиком без замечаний.

Институтом оказанные услуги оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 575448, 575447 от 03.09.2018, N 609597, 609596 609598609599 от 21.09.2018 на общую сумму 29 233 руб. по договору и платежными поручениями N 727212, 727213, 727214, 727215 от 16.11.2018 на общую сумму 14 608 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя возникли по вине ответчика, институт обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что институт понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 841 руб. при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шарашкиевой Л.Б. о назначении административного N 8/12-1064-18-И от 28.08.2018. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.10.2018 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шарашкиевой Л.Б. о назначении административного N 8/12-1064-18-И от 28.08.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена незаконность действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности.

Следовательно, незаконность действий (бездействий) ответчика доказана.

Между тем, в целях защиты своих нарушенных прав при обжаловании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, истец заключил договор на оказанию юридических услуг. При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, проверяя размер понесенных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных убытков является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия по оплате труда адвоката, утвержденному протоколом N 20 от 02.06.2017, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: участие в административном судопроизводстве (КАС РФ), участие по делам об административных правонарушениях - от 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор на оказания юридической помощи по административному делу, количество подготовленных документов, незначительный объем доказательственной базы, что данное административное дело не является сложным, требующим особой квалификации специалиста и стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, в удовлетворении оставшейся части подлежит отказать.

Вместе с тем, требование в части уплаты страховых взносов на представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, не относятся и оснований для взыскания с ответчика уплаченных с сумм вознаграждения представителя института страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в размере 7 588, 68 руб.) и Фонд обязательного медицинского страхования (в размере 1 759, 19 руб.) не имеется.

Отклоняя довод апеллянта относительно того, что представитель истца являлся его работником, а следовательно отсутствуют основания для взыскания спорных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так по запросу суда истцом в материалы дела представлена информация о том, что Санджиева В.Б. не является работником истца, трудовой договор с ней не заключался. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.07.2019 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2019 по делу N А22-4708/2018 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (ОГРН 1030800760880, ИНН 0814018712) убытки в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 912 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов