Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-10370/19

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А11-6434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу N А11-6434/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича (ОГРН 315334000003556) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 142 264 руб. 43 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Горелин Ярослав Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты в сумме 42 264 руб. 43 коп., неустойки за период с 26.08.2018 по 30.04.2019 в сумме 100 000 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 41 675 руб., неустойку в сумме 24 254 руб. 85 коп., указав на ее начисление с суммы 41 675 руб. начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,1% (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5246 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и Росгосстрах обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал на недопустимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в отсутствие в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Росгосстрах в обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения выразил несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы, что привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Пояснил, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Также ответчик считает, что размер взысканной с него неустойки не отвечает критериям соразмерности и справедливости. Отметил, что судом не указаны пределы подлежащей взысканию неустойки, размер которой законодательно ограничен.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Росгосстрах указал на несостоятельность доводов истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2017 в 18 часов 50 минут на 386 км в районе дома 75 по ул. Пугачева города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак У958МА33, принадлежащий на праве собственности Тарасову Андрею Сергеевичу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Акимов Алексей Владимирович, управлявший транспортным средством Пежо Партнер, гос.рег.знак С023НУ33.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в Росгосстрахе по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901741094.

06.09.2017 потерпевший обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимый комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Учитывая, что транспортное средство не подлежало эксплуатации, указал местонахождение поврежденного транспортного средства, а также предложил дату (11.09.2017 г.) и время (10 часов 00 минут) для осуществления страховщиком осмотра спорного автомобиля.

Осмотр транспортного средства 11.09.2017 произведен независимым экспертом-техником Яблоковым А.И. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению N 339/2017 от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 189 руб. 43 коп. По отчету N 339/2017 (УТС) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8075 руб.

20.10.2017 между потерпевшим - Тарасовым А.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н У958МА33 в ДТП от 27.08.2017 в 18 час. 50 мин. с автомобилем Пежо Партнер г/н С023НУ33.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер ущерба определен истцом на основании заключения N 339/2017 от 09.11.2017 и составил 34 189 руб. 43 коп.

В свою очередь Росгосстрах представил в материалы дела экспертное заключение от 14.09.2017 N 0886-26/2017, выполненное союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 33 600 руб.

Кроме того, Росгосстрахом представлена в материалы дела рецензия, выполненная специалистами ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", на экспертное заключения истца, согласно которой оно не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным при расчете суммы восстановительного ремонта, исходить из результатов экспертизы, представленной ответчиком.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В обоснование размера УТС истец представил в материалы дела отчет N 339/2017 (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 8075 руб.

Данный документ ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ни потерпевшему, ни Предпринимателю никаких выплат не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в сумме 41 675 руб.

Довод Росгосстраха о том, что результаты самостоятельно организованной Предпринимаем независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку при определении размера страховой выплаты в части установления стоимости восстановительного ремонта суд исходил из представленного ответчиком заключения.

Более того, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о проведении расчета неустойки начиная с 26.09.2017 обоснованно признано судом первой инстанции предъявленным правомерно.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% до 0,1%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод Предпринимателя о неправомерности снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод Росгосстраха о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу N А11-6434/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова