Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-15029/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А57-16919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-16919/2019, (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовогнезащита" (ОГРН 1136450009893 ИНН 6450078590), город Саратов

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035 ИНН 6453010174), город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Селекаева Р.Ш. по доверенности от 16.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовогнезащита" - Битюкова Д.В. по доверенности от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовогнезащита" с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по договору N 8 от 21.02.2019 в размере 2300000 руб., неустойки в размере 19722 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору N 8 от 21.02.2019 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 8 от 21.02.2019 в размере 2000000 руб., неустойку за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209500 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-16919/2019 с АО "Саратовский институт стекла" в пользу ООО "Саратовогнезащита" взыскана задолженность по договору N8 от 21.02.2019 в размере 2000000 руб., неустойка за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209500 руб. С АО "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34048 руб.

АО "Саратовский институт стекла", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 40650 руб.

От истца письменных возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Представитель АО "Саратовский институт стекла" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Саратовогнезащита" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от АО "Саратовский институт стекла" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако представитель ООО "Саратовогнезащита" в судебном процессе возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательства того, что стороны изъявили желание разрешить спор мирным путем на утверждение суда, в том числе проекты мировых соглашений от обеих сторон на утверждение, суду не представлены.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства АО "Саратовский институт стекла" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между АО "Саратовский институт стекла" (Заказчик) и ООО "Саратовогнезащита" (Подрядчик) заключен договор N 8 на проведение работ по проведению огнезащитной обработки металлических конструкций цеха АО "Саратовский институт стекла" в осях 05-9 (включительно), А-У (печное отделение), по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, 2, согласно Ведомости огнезащиты (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору, указанной в п.4.1., на расчетный счет Подрядчика.

Общая цена договора составляет 6253000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет по договору производится следующим образом:

- Заказчик оплачивает Подрядчику 3 253 000 руб. в качестве предоплаты на основании выставленного счета;

- Оставшуюся часть суммы договора в размере 3 000 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 3 месяцев равными долями по одному миллиону рублей ежемесячно, с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и представления Заказчику протокола испытаний качества обработки, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области.

Согласно пункту 4.3. договора приемка работ по настоящему договору осуществляется сторонами при подписании акта выполненных работ. Акт выполненных работ направляется Заказчику и считается подписанным при отсутствии мотивированного отказа в течение трех рабочих дней.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что по окончанию работ Заказчику предоставляется протокол испытаний качества обработки, выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 157 от 15.04.2019 на сумму 6253000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 208-20-4-2 от 10.04.2019 по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, согласно которому работы выполнены удовлетворительно, согласно проекту. А также письмо N17 от 15.04.2019 о передаче в адрес ответчика оригиналов акта выполненных работ, счета на оплату выполненных работ и протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, с отметкой о вручении представителю ответчика 16.04.2019.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "Саратовский институт стекла" и ООО "Саратовогнезащита" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно акту сверки на 30.06.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2300000. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 4253000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 702106 от 22.03.2019 на сумму 253 000 руб., N 701881 от 14.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 701771 от 05.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 701725 от 04.03.2019 на сумму 250 000 руб., N 701692 от 01.03.2019 на сумму 250 000 руб., N 701668 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 701602 от 27.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 704314 от 07.06.2019 на сумму 700 000 руб. и N 705293 от 12.07.2019 на сумму 300 000 руб.

Неоплата основного долга и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209500 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 157 от 15.04.2019, что не оспаривается заявителем.

Суд, признав заявленный истцом размер соразмерным последствиям основного обязательства, обоснованно взыскал неустойку в сумме 209500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему за просрочку платежа неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 составляет 209500 руб.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 40650 руб., в удовлетворении чего судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 209500 руб. правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО "Саратовский институт стекла" удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 ходатайство АО "Саратовский институт стекла" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Саратовский институт стекла" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-16919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина