Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-71915/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-192393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадхаус",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-192393/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадхаус" (ОГРН 1152468041384, ИНН 2464121834, адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, оф. 13/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908, адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 5, стр. 1, пом. V, ком. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салем С.Р. по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадхаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1.655 139 руб., расхода по оплате услуг представителя 45.000 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между истцом и ООО "КрасЗападСибСтрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве.

В соответствии с условиями договора, истец обязался оплатить объект долевого участия, а ООО "КрасЗападСибСтрой" построить и сдать объект в эксплуатацию.

Ответственность застройщика была застрахована в ООО "Региональная страховая компания" по договору N 35-10347/2016 от 19.11.2015 г. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является истец.

22.06.2017 г. между ООО "Региональная страховая компания" и ответчиком заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ООО "Региональная страховая компания" уступила ответчику страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 г. по делу N A33-24621/2017 ООО "КрасЗападСибСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 г. по делу N А33-24621/2017 требование Шеина С.О. о передаче однокомнатной квартиры N 154 (номер строительный) общей проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 блок-секции в осях 5-8/А-Г, в жилом доме N 3 комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Бугач", оплаченное в размере 1 331 200 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Красзападсибстрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 г. по делу N А33-24621/2017 произведена замена кредитора Шеина С.О. на правопреемника ООО "Фасадхаус".

Так, 18.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор страхования (полис) заключен на основании правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, разработанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 ст. 25 Закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Федеральному закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Таким образом, закон различает виды требований участников строительства на денежных и не денежные, а именно: в ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено в пунктах 3) и 4): требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

Особенности установления денежных требований участников строительства установлены в ст. 201.5 Закона о банкротстве из которых следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Следовательно, реестр требований кредиторов подтверждает наличие денежных требований.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные Законом N 218-ФЗ и условиями Правил страхования, а именно: состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и, установленную договором долевого участия, сумму (размер) денежных средств.

Тот факт, что внутри реестра требований кредиторов ведется реестр требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует о том, что с включением участников долевого строительства в последний, наступил страховой случай.

Кроме того, Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 г. N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", а также Законом N 127-ФЗ не установлено оснований для погашения требования кредитора и его исключения из реестра путем выплаты кредитору третьим лицом суммы оплаченной кредитором по договору участия в долевом строительстве.

Напротив, в п. 8 вышеуказанных Правил установлено, что только на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства требование или часть требования кредитора может считаться полностью или в части погашенной, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. При этом оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений для ее последующего включения в реестр требований кредиторов (денежных требований).

Из вышеизложенного следует, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Таким образом, исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве выгодоприобретателю, ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения является денежным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. N А40-10739/19.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также основания для выплаты страхового возмещения.

Возражения истца признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводом ответчика о том, что договор прекратил свое действие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что предусмотренные ч. 8 ст. 25 Закона N 218-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Так, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 18.06.2019 г., которое получено последним 26.06.2019 г., следовательно, до даты принятия Федерального закона.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции истец может предъявить к ответчику требование но выплате страхового возмещения только в случае, если при банкротстве застройщика его требования включены в реестр требования кредиторов (содержащих очередность удовлетворения требований) выраженных в денежном выражении. При этом требования истца на момент обращения к страховщику и на момент рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы находились в виде требования жилого помещения и не были выражены в денежной форме. Учитывая, что требования истца заключались в передаче ему квартиры, у страховой компании не было возможности и оснований для выплаты.

Требования истца включены в реестр о передаче жилых помещений, выпиской из реестра требований кредиторов не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-192393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадхаус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк