Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-28930/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28930/2019) ООО "БПК"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу N А21-6522/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "БПК" к Федотову И.Д. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДСМ",

установил:

ООО "Балтийская производственная корпорация" (далее - заявитель, ООО "БПК") обратилось 10 июня 2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федотова Игоря Дмитриевича (далее - Федотов И.Д. ) судебных издержек в сумме 46 534.00 руб., в том числе: - участие представителя заявителя заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.10.2018 г. всего 16 946 руб., в том числе: расходы на проживание в гостинице - 2800 руб., суточные 7200 руб. за период с 22.02.2018 г. по 23.02.2018 г., стоимость авиабилетов 6 946 руб.; - участие представителя заявителя в заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 5.02.2019 г. и 12.02.2019 г. всего 29588 руб., в том числе: транспортные расходы 7088 руб. (04.02.2019 и 05.02.2019), расходы на проживание в гостинице с 04.02.2019 г. по 05.02.2019 г. в размере 1999 руб.; суточные расходы 5021 руб., транспортные расходы 7088 руб. (11.02.2019 г. и 12.02.2019 г.), расходы на проживание в гостинице с 11.02.2019 г. по 12.02.2019 г. - 2250 руб., суточные 5662.00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 заявление ООО "Балтийская производственная корпорация" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "БПК" просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2016 г. ООО "КДСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2016 г. конкурсным управляющим в ООО "КДСМ" утвержден Старченко Юрий Николаевич. ООО "Балтийская производственная компания" является кредитором должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "КДСМ" рассмотрено заявление Федотова Игоря Дмитриевича к ООО "КДСМ" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "КДСМ": Автомобиль КРАЗ 2561/240 л.с. 1991 г.в.; Автомобиль КРАЗ 2561/240 л.с. 1991 г.в.; Автомобиль КАМАЗ 53212/230 л.с. 1990 г.; прицеп ЧМЗАП -8399 1989 г.в.; песок, в том числе песок 1 класса,0-02 мм, промытый, без глинистых примесей ГОСТ 8736-93 в количестве 386784.6 тонн, опубликованные сообщением N 2392965 от 19.01.2018 г.; применении последствий недействительности торгов, а именно: признать Федотова Игоря Дмитриевича победителем вышеуказанных повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 г. признаны недействительными торги посредством публичного предложения имущества должника ООО "КДСМ": Автомобиль КРАЗ 2561/240 л.с. 1991 г.в.; Автомобиль КРАЗ 2561/240 л.с. 1991 г.в.; Автомобиль КАМАЗ 53212/230 л.с. 1990 г.; прицеп ЧМЗАП - 8399 1989 г.в.; песок, в том числе песок 1 класса,0- 02 мм, промытый, без глинистых примесей ГОСТ 8736-93 в количестве 386784.6 тонн, опубликованные сообщением N 2392965 от 19.01.2018 г.

Применены последствия недействительности торгов, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "КДСМ" и Бекмурзиным Р.К., действующим в интересах ООО "БПК".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. оставлены без изменения.

ООО "БПК" участвовало в вышестоящих судебных инстанциях, применительно к наличию у данного лица статуса кредитора должника, расходы на участие представителя данного Общества в обособленном споре, как указывал заявитель, составили 46 534 руб., которые ООО "БПК" просит взыскать с Федотова Игоря Дмитриевича.

При этом заявитель в заявлении указал, что общество (ООО "БПК") не согласилось с доводами Федотова И.Д. и для представления своих интересов при рассмотрении спора привлекло адвоката Буйко И.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов в размере 46 534 руб. заявителем представлены: соглашение N 01/08/18-БПК от 01.08.2018 г., заключенное между ООО "Балтийская промышленная корпорация" и адвокатом Буйко И.В. о правовом обслуживании предприятия; дополнительное соглашение N 1- 01/08/18-БПК от 1.10.2018 г.; Акт N 15/02/19001/08/2018 БПК приемки оказанных услуг от 15.02.2019 г.; платежные поучения N 1094 от 4.09.2018 г.; дополнительные соглашения N 1-01/08/18-БПК к Соглашению N 01/08/18 БПК от 1.08.2018 г. от 19.12.2018 г.; дополнительные соглашения N 1-01/08/18-БПК от 6.02.2019 г.; билеты и квитанции об оплате услуг гостиницы.

Согласно пункту 1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ООО "БПК" основано на нормах ст.110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Заявитель также ссылался на разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований. В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае заявление Федотова И.Д. было удовлетворено частично. При рассмотрении заявления Федотова И.Д. ООО "БПК" приводило свои доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотова И.Д. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Федотова И.Д. судами соответствующих инстанций отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, стороны не вправе требовать возмещения судебных расходов с лиц, которые не являются участниками процесса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действующие нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, с учетом того обстоятельства, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций не могут быть квалифицированы как судебные акты, принятые в пользу ООО "БПК", в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных заявителем с участием представителя в заседаниях апелляционного и кассационного суда за счет Федотова И.Д., обоснованно отказал.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "БПК" отказано во взыскании судебных расходов не потому, что представитель Общества необоснованно участвовал в судебном заседании, а в связи с тем, что указанное лицо не является лицом, привлеченным к участию в деле и оспоренные судебные акты приняты не в его пользу. То обстоятельство, что заявитель, будучи кредитором в деле о банкротстве ООО "КДСМ", заявлял возражения относительно заявления Федотова И.Д., как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для возложения на Федотова И.Д. издержек вышеназванного Общества, нанявшего представителя для оказания помощи в рамках участия Общества в данном обособленном споре. При этом следует отметить, что в целом, заявление Федотова И.Д. относительно оспаривания торгов в деле о банкротстве ООО "КДСМ" было признано обоснованным (торги признаны недействительными), тогда как отказ в удовлетворении части требований был обусловлен невозможностью применения соответствующих последствий при признании торгов недействительными, кроме как признания недействительным и заключенного по результатам торгов договора, с дальнейшим проведением повторных торгов соответствующим имуществом в порядке, установленном законом. В свою очередь, интерес ООО "БПК" относительно участия в данном обособленном споре хотя и имел определенные правовые последствия, в условиях реализации кредитором права на подачу возражений, однако сам по себе судебный акт не принимался в пользу ООО "БПК" и стороной в спорном правоотношении данное Общество юридически не являлось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу N А21-6522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков