Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-8124/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-7194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019, диплом от 24.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламный агрегатор" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7194/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Татьяне Владимировне (ИНН (890300890032, ОГРН 316502900057956) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 18.12.2018 N РА-18-000616 в размере 238 709 руб. 68 коп., пени за период с 10.01.2019 по 02.10.2019 в размере 60 296 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 8 437 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Рекламный агрегатор".

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Рекламный агрегатор" (исполнитель) и ИП Курочкиной Татьяной Владимировной (заказчик) заключен договор N РА-18-000616 с приложением N РА-18-000616-0000001 (далее - приложение N1) и приложением N РА-18-000616-0000002 (далее - приложение N2) к нему, согласно их условиям исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по продвижению в рекламных целях Интернет - сайта yachtline.ru (далее - Интернет-сайт) в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google) и оказать услуги (выполнить комплекс работ) по управлению репутацией в отношении объекта заказчика, описание которого содержится на Интернет-сайте, а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2. договора заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги (работы), предусмотренные договором и приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

Стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. приложения N 1 к договору, стоимость услуг рассчитывается по формуле: стоимость услуг продвижения посредством программного продукта CUBO = абонемент, где: абонемент составляет 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 6.1.2. приложения N 1 к договору оплата работ осуществляется, в случае начала оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1 приложения, с 8 (восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке: начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. приложения N 2 к договору, стоимость услуг (работ) по управлению репутацией в отношении объекта заказчика посредством программного продукта CUBO по приложению составляет 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц, без НДС (абонемент).

В соответствии с пунктом 6.2.2. приложения N 2 к договору оплата работ осуществляется, в случае начала оказания услуг, в соответствии с 3.1 приложения, с 8 (восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:

второй месяц оказания услуг заказчик оплачивает до 7 (седьмого) числа второго отчетного месяца;

начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца.

Согласно пункту 4.2 договора, подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Стороны признают, что отчетный период приравнивается одному календарному месяцу, при этом первый отчетный период завершается в последний календарный день месяца, в котором начались работы по приложению к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора по факту выполнения работ, в течение десяти календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.

В день публикации отчета и акта выполненных работ в личном кабинете заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в личном кабинете.

В случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение пяти календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю почтой (заказным письмом с уведомлением), а скан мотивированного отказа может быть продублирован заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в договоре (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в названном пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

Исполнитель в период с 01.01.2019 - по 28.02.2019 оказал ответчику услуги по приложениям N РА-18-000616-0000001 и N РА-18-000616-0000002 к договору.

Отчеты о работах от 31.01.2019, акт от 31.01.2019 N 65 направлены ответчику заказным письмом с описью вложения 22.02.2019, акты от 28.02.2019 N 634 и N 635, отчеты о работах от 28.02.2019 направлены ответчику заказным письмом с описью вложения 21.03.2019, однако отчеты и акты не подписаны ответчиком, при этом мотивированный отказ от их подписания исполнителю не поступал.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в январе - феврале 2019 года не исполнил в полном объеме, в результате этого размер его задолженности составил 238 709 руб. 68 коп.

ООО "Рекламный агрегатор" направило ИП Курочкиной Т.В. претензию от 08.05.2019 N Б1020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия исполнителя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Гуард" (истец, новый кредитор) и ООО "Рекламный агрегатор" (первоначальный кредитор) 20.05.2019 заключен договор цессии (уступки права) N РА-18-000616, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора N РА-18-000616 от 18.12.2018, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пунктом 2 договора цессии).

В пункте 3 договора цессии указано, что размер прав (требований) на момент заключения договора, которые передаются в рамках спорного договора новому кредитору, составляет:

основной долг - 238 709 руб. 68 коп.;

право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате;

в соответствии с договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору от 18.12.2018 N РА-18-000616.

Права (требования) считаются переданными первоначальным кредитором и полученными новым кредитором с даты подписания договора. Переход прав (требований) к новому кредитору не связан с моментом оплаты цены, установленной в пункте 4 договора (пункт 7 договора цессии).

Во исполнение договора цессии 23.05.2019 ООО "Рекламный агрегатор" направило ИП Курочкиной Т.В. уведомление об уступке права (требования) от 23.05.2019 N 51483, данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в информационной поддержке интернет-сайта заказчика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение первоначальным кредитором действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.1. - 4.6. договора оказания услуг от 18.12.2018 N РА-18-000616.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору оказания услуг от 18.12.2018 N РА-18-000616 и приложениям N РА-18-000616-0000001 и N РА-18-000616-0000002 к договору в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4.4. договора заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, в связи с этим работы считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО "Гуард" помимо прочего представлены: письма о добавлении в ЛК ответчика еженедельных отчетов за январь-февраль 2019 года, еженедельные отчеты о продвижении интернет-сайта www.yachtline.ru от 28.01.2019, от 25.02.2019; письмо по электронной почте в адрес ответчика от 09.01.2019 с направлением брифа на тексты, брифа на отзывы, СЯ для сайта, примеров текста для сайта; письмо по электронной почте от 14.01.2019 с направлением закрывающих документов и счетов ответчику; письмо по электронной почте от 12.02.2019 с направлением аудита интернет-сайта, анализа конверсионных форм, повторным направлением брифа на тексты и драфтами ответчику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела 08.05.2019 ООО "Рекламный агрегатор" (исполнитель, первоначальный кредитор, цедент) направило претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По истечении 30 дней с момента направления указанной претензии истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (истцом).

Во исполнение пункта 9 заключенного договора цессии от 20.05.2019 ООО "Рекламный агрегатор" 23.05.2019 по адресу ответчика направлено уведомление о совершенной уступке права требования. Копия уведомления и описи с квитанцией об отправке в адрес ответчика приложены к исковому заявлению. Согласно почтовому идентификатору, подтверждающему отправку 30000034268408, указанное уведомление получено ответчиком 26.06.2019.

В своем отзыве ответчик сослался на заключение в январе 2019 года договора оказания услуг с ООО "Мебельная Фабрика Грибки" и оказании услуг по тому же проекту - yachtline.ru в феврале 2019 года.

Из материалов дела следует, что оказание услуг заказчику ООО "Мебельная Фабрика Грибки" схожее с рассматриваемым оказанием услуг ответчику стартовало с марта 2019 года, после заключения соответствующих документов, а именно приложений 1 и 2 к заключенному ранее договору от 28.01.2019 N ИГД-19-00427.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в январе-феврале 2019 года в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 238 709 руб. 68 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий оплаты за период с 10.01.2019 по 02.10.2019 в размере 60 296 руб. 77 коп.

Ответчик контррасчет не представил, возражений по сумме и методике расчета пени не заявил.

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникших обязательств, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 60 296 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 06.03.2018 N Б-0000000001, заключенным между ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент", платежным поручением 25.05.2019 N 210 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:

исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.; составление искового заявления по делу ООО "Гуард" в отношении ИП Курочкиной Т.В. - 8 000 руб.; расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.; подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.; представительство в арбитражном суде по делу ООО "Гуард" в отношении ИП Курочкиной Т.В. - 15 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцу оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене, расходы подтверждены, представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях (04.09.2019, 02.10.2019), готовил возражения, уточнения, пояснения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованными.

Размер требований не противоречит расценкам, указанным в приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику. Утверждает, что ответчик был введение в заблуждение третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Уступка права требования была совершена сторонами 20.05.2019.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду отсутствия иных условий в заключенном между сторонами первоначальном договоре и соблюдения досудебного - претензионного порядка исполнителем, истец обратился в суд уже на имеющихся условиях, полученных по договору цессии.

Следовательно, действия цедента (ООО "Рекламный агрегатор") до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием (истцом)".

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спором подтверждается материалами дела.

Реальность договора подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в личном кабинете ранее добавленных актов и отчетов несостоятелен.

Акты, отчеты, счета отправлялись в ЛК ответчика, доступ к которому был предоставлен ответчику изначально. Доказательства предоставления доступа представлены в материалы дела вместе с отзывом истца на возражения ответчика. При этом ответчиком задан собственный пароль к данному ЛК, которого у истца быть не может.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова