Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-8935/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Семенова А.С. по доверенности от 03.06.2019, от конкурсного управляющего Должника Озерского И.Н. представителя Ванёвой-Вантеевой Н.А. по доверенности от 25.08.2017, от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 26.11.2019 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 по делу N А05-9068/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1117746436972; ИНН 7715869176; место нахождения: 117303, Москва, ул. Каховка, д. 11, стр. 1, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 об отказе во включении его требования в размере 5 910 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240; ИНН 2901155740; место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп. 1, оф. 8; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции либо вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2019 - со следующего дня после 31.12.2018 - даты нового срока исполнения обязательств. По счетам-фактурам от 13.04.2015 N 44, 45, от 18.05.2015 N 66 следует применить правила о прерывании срока исковой давности, поскольку в данный период действовала статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что непредъявление требований к кредиторам (молчание) свидетельствует о принятии условий по отсрочке погашения задолженности. Отказ суда в привлечении третьего лица нарушает права и законные интересы не только его, но и собственника автомобилей. Полагает, что срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня наступления события, суд не устанавливал дату наступления первоначального платежа.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Конкурсный управляющий Должника Озерский Иван Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Озерского И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Озерский И.Н.

Решением суда от 07.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Озерский И.Н.

Общество в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.05.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор от 12.01.2015 N 19, заключённый с Должником (заказчик), по которому Общество (исполнитель) обязалось оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявки Должника с указанием мест погрузки и выгрузки, вида груза, даты погрузки, акты с указанием наименования услуги, маршруты перевозки, счета-фактуры, ссылаясь на наличие перед ним у Должника неисполненных обязательств по оплате оказанной услуги.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества необоснованным, указав на пропуск срока исковой давности по нему.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Общество 15.05.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, - со дня признания груза утраченным. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсный управляющий Должника Озерский И.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в спорном договоре конкретный срок оплаты не установлен, то суд верно определил, что срок оплаты оказанных услуг составляет 7 дней с даты выставления актов и счетов-фактур.

Кредитор ссылается на неоплату счетов-фактур с 13.04.2015 по 23.09.2016, соответственно, о нарушении своего права по последнему платежу кредитор узнал с 30.09.2016.

При этом срок исковой давности, исходя из сокращенных сроков давности, истёк 30.09.2017, настоящее требование предъявлено в суд 15.05.2019.

Довод о том, что срок исковой давности прерывается, поскольку Должник письмом от 30.04.2017 признал задолженность в предъявленном кредитором размере, указав срок её оплаты до 31.12.2018, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного постановления).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Соответственно, с учётом прерывания срока (письмо от 30.04.2017 о признании Должником долга) срок исковой давности истёк 30.04.2018.

Уважительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества по причине пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенных норм права доводы апеллянта об обратном (исчисление срока исковой давности с 01.01.2019) ошибочны.

Другие аргументы апеллянта, в силу вышеуказанных разъяснений, не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 по делу N А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова