Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16540/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Выгузов А.С. по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2019 года

по делу N А50-193/2019

по иску индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВС Ритейл РУС Волга" (ОГРН 1105262009005, ИНН 5262256880)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-кызы (далее - истец, предприниматель Абасова Э.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВС Ритейл РУС Волга" (далее - ответчик, ООО "ВС Ритейл РУС Волга") долга по арендной плате по договору аренды N 40 от 01.01.2016 в общем размере 130 111 руб. 33 коп., в том числе: за сентябрь 2018 г. - в сумме 60 722 руб. 33 коп., за октябрь 2018 г. - в сумме 69 389 руб., неустойки в общей сумме 58 550 руб. 65 коп., начисленной за период с 11.09.2018 по 25.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований - ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 722 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды, 6 436 руб. 57 коп. пени, 3 279 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика взыскано 10 152 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 60 286 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, со ссылкой на п.п. 4.1, 4.2 договора, положения ст. ст. 190, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что "суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что начиная с 01.11.2017 договор N 40 на аренду нежилого помещения от 01.01.2016 был продлен в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок".

Возражает заявитель апелляционной жалобы и против применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Новинка" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям п.п. 1, 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, общей площадью 38,7 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен по 30.11.2016.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы, включая коммунальные услуги (отопление, водоснабжение), составляет 65 000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы один раз в год путем уведомления арендатора за 10 дней до начала срока, но не ранее чем через 2 месяца после подписания настоящего договора.

В п. 8.1 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы позднее 10 числа текущего месяца в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные в договоре помещения площадью 37,8 кв. м переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 18).

В связи с переходом права собственности на помещение к предпринимателю Абасовой Э.С. 08.08.2018 истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору, изменены наименование и реквизиты

арендодателя (л.д. 21).

Письмом от 08.08.2018 N 14 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 130 000 руб. с 20.08.2019 (п. 5.4 договора аренды - л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г. в общей сумме 260 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды, и наличия задолженности по арендной плате истец ссылается на акт приема-передачи помещения, подписанный ответчиком, письмо от 08.08.2018 N 14 об увеличении арендной платы до 130 000 руб., отсутствие доказательств возврата спорного помещения арендодателю.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что арендная плата в размере 65 000 руб. за август 2018 года была перечислена по указанию прежнего собственника ООО "Новинка" в адрес нового собственника - предпринимателя Абасовой Э.С.к. по платежному поручению от 14.08.2018 N 10559. Пояснил, что уведомление N 14, датированное 08.08.2018, о смене собственника помещения и увеличении арендной платы было получено директором ответчика 20.08.2018, при этом устно представителю нового собственника, вручавшего уведомление, директором ответчика Субботиным И.А. было заявлено о недопустимости увеличения арендной платы в 2 раза и высказано предупреждение о невозможности продолжать пользоваться помещением на таких неадекватных условиях и вынужденности расторжения договора аренды, если не уменьшат до прежних размеров арендную плату. Ссылаясь на то, что договор заключен на срок 11 месяцев, указывал, что размер арендной платы не мог быть изменен в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

В связи с требованием в уведомлении нового собственника о повышении с 20.08.2018 стоимости аренды помещения в 2 раза, с 65 000 руб. до 130 000 руб. в месяц, что, как указал ответчик, составило 3 359 руб. за 1 кв. м аренды и не соответствует средней стоимости арендной платы на рынке коммерческой недвижимости г. Перми, ответчиком было принято решение об освобождении помещения, прекращении договора аренды и переезде в соседнее помещение в этом же здании, стоимость аренды которого составила даже меньше начальной стоимости аренды по договору с ООО "Новинка".

О невозможности продолжить взаимоотношения на новых условиях ответчик уведомил арендодателя телеграммой, направленной 04.09.2018, в которой ответчик указал на необходимость явки арендодателя до 10.09.2018 для приема помещения по акту, но истец не явился, помещение ответчик освободил и с 01.09.2018 ответчик заключил новый договор аренды на помещения общей площадью 28,7 кв. м в этом же здании (единый вход с прежним арендодателем) по цене 35 000 руб. в месяц, т.е. по стоимости 1 220 руб. за 1 квадратный метр площади, что также свидетельствует о неадекватном требовании истца об увеличении арендной платы до 130 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что основанием для отказа с его стороны от договора послужило нарушение договора новым арендодателем, а также злоупотребление им правом, последствия чего предусмотрены п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В обоснование доводов о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, выраженного в виде направления телеграммы в адрес истца, ответчик ссылается на положения ст. 310, п.п. 2, 3 ст. 450, п. 2 ст. 450.1, ст. 620 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на неадекватное увеличение арендной платы в 2 раза, не соответствующей ценам рынка аренды коммерческой недвижимости, на отсутствие у истца права на повышение арендной платы.

В связи с тем, что телеграмма арендатора, направленная 04.09.2018, вручена арендодателю 07.09.2018, ответчик считает датой расторжения договора аренды N 40 от 01.01.2016 - 04.09.2018.

Относительно размера арендной платы ответчик пояснил, что пропорционально 4 дням аренды в сентябре 2018 года арендная плата за сентябрь составила 8 666 руб. 67 коп. и была перечислена на расчетный счет истца 10.09.2018, в связи с чем, исходя из отсутствия задолженности по арендной плате, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно заявленных требований в части наличия у арендатора в данном случае права на односторонний отказ от договора и расторжении договора аренды с 04.09.2018, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Разделом IX договора предусмотрены основания досрочного расторжения спорного договора, при этом в соответствии с п. 9.1 право досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке предоставлено только арендодателю, условиями договора не предоставлено арендатору право на досрочное расторжение договора либо на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылки ответчика на положения ст. 451 ГК РФ признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрены основания для расторжения договора в судебном порядке, тогда как в данном случае предметом спора требование о расторжении договора не является, ответчик ссылается на односторонний отказ арендатора от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о наличии у арендатора права на односторонний отказ от договора судом первой инстанции отклонен как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий условиям договора.

Обжалуемое решение также содержит указание на следующее.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен по 30.11.2016.

В п. 4.2 договора согласовано, что в случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия договора, своих намерений о расторжении договора, договор автоматически продляется на 11 месяцев на тех же условиях. В дальнейшем - в том же порядке.

Условиями п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор предупредил арендодателя о досрочном освобождении арендуемого помещения менее чем за 1 месяц до освобождения помещения либо не предупредил вовсе, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора до окончания срока действия договора.

С учетом п. 4.1 договора срок его действия истекал 30.11.2016, между тем доказательств уведомления о расторжении договора за 30 дней до указанной даты со стороны истца либо ответчика не представлено, в связи с чем договор был продлен на 11 месяцев - с 01.12.2016 по 31.10.2017 на основании п. 4.2 договора.

Поскольку в последующем до истечения срока действия договора (31.10.2017) сторонами не заявлено о его расторжении в порядке п. 4.2 договора (за 30 дней до истечения срока его действия - до 31.10.2017), договор, как указал суд первой инстанции считается продленным в том же порядке, т.е. на 11 месяцев - до 30.09.2018.

Доводы истца о том, что по истечении установленного п. 4.1 договора срока его действия - 30.11.2016 договор был продлен первоначально на 11 месяцев, а в последующем - на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании условий договора.

При этом суд исходил из буквального содержания условий п. 4.2 договора, значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), которым предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия договора, своих намерений о расторжении договора, договор автоматически продляется на 11 месяцев на тех же условиях, в дальнейшем - в том же порядке, т.е. снова продляется на 11 месяцев.

В данном случае, исходя из условий договора, по мнению суда первой инстанции, оснований для вывода о продлении срока действия договора с 01.11.2017 на неопределенный срок не имеется.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик направил истцу телеграмму 04.09.2018, которая получена истцом 07.09.2018, в которой ответчик сообщил об освобождении арендованного помещения и указал на необходимость явки арендодателя до 10.09.2018 для подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 44).

С учетом действия договора аренды до 30.09.2018, фактического волеизъявление ответчика на прекращение арендных отношений с истцом и освобождении спорных помещений 04.09.2018, данная телеграмма признана предупреждением арендатором арендодателя о намерении расторгнуть договор (п. 4.2 договора) и предупреждением о досрочном освобождении арендуемого помещения (п. 8.2 договора), что соответствует указанным условиям договора.

Между тем, поскольку данное предупреждение о расторжении договора направлено ответчиком менее чем за 1 месяц, как установлено п. 4.2 договора (04.09.2018), то в силу п. 8.2 договора у ответчика возникло обязательство по перечислению арендной платы до окончания срока действия договора - до 30.09.2018, т.е. за сентябрь 2018 г.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за октябрь 2018 г. судом первой инстанции не установлено, из условий договора и норм права не следует возникновение данной обязанности, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за октябрь 2018 г. признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Условиями п. 5.4 договора аренды арендодателю предоставлено право одностороннего увеличения размера арендной платы один раз в год путем уведомления арендатора за десять дней до начала срока.

В п. 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель вправе изменять арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Истец воспользовался соответствующим правом, направив в адрес ответчика уведомление от 08.08.2018 (получено 20.08.2018) об изменении размера арендной платы, которая с учетом десятидневного срока, установленного п. 5.4 договора, с 01.09.2018, согласно уведомлению истца, составила 130 000 руб.

В данном случае при анализе уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, право на которое предусмотрено соглашением сторон, как заключил суд первой инстанции, имеет значение воля стороны на изменение размера арендной платы, сам размер платы и момент начала ее оплаты.

Также в этой части представлены ссылки на разъяснения п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что норма п. 3 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке на основании п. 5.4 договора увеличил арендную плату с сентября 2018 г. с 65 000 руб. до 130 000 руб., неоплата которой со стороны ответчика явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь - октябрь 2018 г. в общей сумме 260 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе ссылается на необоснованно завышенное со стороны арендодателя увеличение арендной платы в 2 раза.

В этой части судом были учтены результаты проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта N 07/Э-19 от 28.06.2019).

Судом установлены и основания для взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Представленный расчет пени на сумму долга за сентябрь 2018 г. судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям п. п. 5.2, 8.1 договора аренды, требованиям ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим заявлением, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, установленного в договоре высокого размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до разумного предела (исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки), в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено частично в сумме 6 436 руб. 57 коп.

Окончательная сумма к взысканию определена посредством зачета и по результатам распределения судебных расходов, несогласие с чем по доводам апелляционной жалобы не следует.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции в отношении периода взыскания и действия договора во времени явились результатом толкования соответствующих пунктов договора.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9,65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Толкование судом условий договора положениям ст. 421, 431 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заключаются лишь в несогласии с результатом проведенной судом оценки доказательств, что само по себе достаточным для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В отношении несогласия истца с размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки к взысканию такой баланс не нарушает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел соответствующие мотивы уменьшения неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки неправомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу N А50-193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова