Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4439/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-16598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гастроном" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-16598/2018, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Александровой И.С. (доверенность от 28.09.2018); от акционерного общества "Гастроном" - Беляевой Н.Н. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Гастроном" (далее - АО "Гастроном") в котором предъявило следующие требования:

1) обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, пр. Мира, 14/ пер. Саперный, 13, а именно:

- привести площадь и конфигурацию помещения N 38 "эстакада" в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений NN 156-159 и восстановить площадь помещения N 38 "эстакада" согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 143,3 кв. м;

- привести площадь и конфигурацию помещения N 43 "коридор" в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации перегородки между помещениями NN 43, 160 и восстановить площадь помещения N 43 "коридор" согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 18,5 кв. м;

- привести площадь и конфигурацию помещения N 66 "лестничная клетка" в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений N N162-164, переноса стены между помещениями NN 65, 66 и восстановления площади помещения N 66 "лестничная клетка" согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 60,9 кв. м.

2) признать отсутствующим право собственности АО "Гастроном" на нежилые помещения N N 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13.

3) указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности АО "Гастроном" на нежилые помещения N N 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13.

4) указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых помещений N N 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящих в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13 (уточненные требования).

Определением от 06.11.2018 приняты к рассмотрению встречные требования АО "Гастроном" о признании существования перепланировки нежилых помещений до обращения ответчика в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности, площади и конфигурации нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13, в соответствии с техническим паспортом от 25.11.2016, в том числе помещения первого этажа: помещение N 38 "эстакада" площадью 63,4 кв. м; помещение N 156 "склад" площадью 7,3 кв. м; помещение N 157 "склад" площадью 7,3 кв. м; помещение N 158 "коридор" площадью 18 кв. м; помещение N 159 "склад" площадью 5,8 кв. м; помещение N 43 "коридор" площадью 7,7 кв. м; помещение N 66 "лестничная клетка" площадью 46,8 кв. м; помещение N 162 "коридор" площадью 4,8 кв. м; помещение N 163 "туалет" площадью 1,8 кв. м; помещение N 164 "умывальная" площадью 1,4 кв. м; помещением N 160 "подсобное" площадью 7,2 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 12.08.2019 исковые требования ООО "Торгсервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Гастроном" просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что восстановить площади общих помещений согласно техническому паспорту от 06.05.2013 невозможно; решение принято без учета предоставленного ответчиком доказательства, что изменение площади и конфигурации существовали на дату вынесения решения от 23.03.2016; заключение эксперта N 114 от 24.07.2019 не свидетельствует о нарушении требований СНИП и ППР РФ; проведение ответчиком государственного кадастрового учета нежилых помещений после вынесения судом решения от 23.03.2016 не изменило предназначения помещений, признанных общим имуществом, и данные помещения также предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; ликвидация помещений N 156-159, 160, 162-164 незаконно, так как данные помещения являются его собственностью.

В отзыве ООО "Торгсервис" просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Гастроном" поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях.

Представитель ООО "Торгсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торгсервис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020126:239 в здании, расположенном по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске.

АО "Гастроном" в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020126:256.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63-2870/2014 за ООО "Торгсервис" признаны 7 637/37 991 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 495 кв. м, в здании, расположенном по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске: подвала: N 2 "лифт" - 14,2 кв. м; помещения 1-го этажа: N 38 "эстакада" - 143,3 кв. м, N 43 "коридор" - 18,5 кв. м, N 58 "лестничная клетка" - 23,7 кв. м, N 66 "лестничная клетка" - 60,9 кв. м, N 69 "лифт" - 4,9 кв. м; помещения 2-го этажа: N 83 "лестничная клетка" - 60,9 кв. м, N 89 "лестничная клетка" - 23,7 кв. м, N 97 "балкон" - 27,2 кв. м; помещение 3-го этажа: N 141 "лестничная клетка" - 23,7 кв. м; помещения 4-го этажа: N145 "машинное отделение" - 13,8 кв. м, N 148 "коридор" - 35,4 кв. м, N 149 "лестничная клетка" - 25,9 кв. м, N 150 "машинное отделение" - 18,9 кв. м.

Решение при определении размера доли ООО "Торгсервис" в общем имуществе здания выносилось на основании данных технического паспорта здания от 06.05.2013 на дату инвентаризации, проведенной 22.12.2012.

В ходе подготовки технической документации для регистрации права долевой собственности на общие помещения ООО "Торгсервис" стало известно, что АО "Гастроном" без надлежащего его согласия осуществило самовольную реконструкцию общих помещений N 38 "эстакада" - 143,3 кв. м, N 43 "коридор" - 18,5 кв. м, общего помещения N 66 "лестничная клетка" - 60,9 кв. м, которая привела к изменению их технических характеристик.

23 марта 2016 года АО "Гастроном" произвело регистрацию права собственности на нежилые помещения, образованные в результате реконструкции общих помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 N 26-0-1-116/2013/2018-971.

26 марта 2018 года ООО "Торгсервис" обратилось к АО "Гастроном" с претензией о приведении помещений в соответствии с техническим паспортом здания от 06.05.2013.

Письмом N 10 от 22.04.2018 АО "Гастроном" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем ООО "Торгсервис" обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из норм статей 290 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктов 1, 3 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В пунктах 2, 9 вышеназванного постановления Пленума также указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, любые виды работ, реконструкция помещений, если при этом затрагивается общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, требуют согласия общего собрания собственников помещений в доме, которого в данном случае не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.03.2019 N 99/2018/25312996, АО "Гастроном" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 38, 40-51, 54-69, 156-164, 70-77, 82, 84, 89-96, 98, 165-171, 143-150, 173, 174, 1-37, 151, 155, 126, 133-140, 141, 142 с кадастровым номером 26:34:020126:256 в здании, расположенном по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.03.2016 по делу N А63-2870/2014 за ООО "Торгсервис" признаны 7 637/37 991 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 495 кв. м в том же здании: помещения подвала: N 2 "лифт" - 14,2 кв. м; помещения 1-го этажа: N 38 "эстакада" - 143,3 кв. м, N 43 "коридор" - 18,5 кв. м, N 58 "лестничная клетка" - 23,7 кв. м, N 66 "лестничная клетка" - 60,9 кв. м, N 69 "лифт" - 4,9 кв. м; помещения 2-го этажа: N 83 "лестничная клетка" - 60,9 кв. м, N 89 "лестничная клетка" - 23,7 кв. м, N 97 "балкон" - 27,2 кв. м; помещение 3-го этажа: N 141 "лестничная клетка" - 23,7 кв. м; помещения 4-го этажа: N145 "машинное отделение" - 13,8 кв. м, N 148 "коридор" - 35,4 кв. м, N 149 "лестничная клетка" - 25,9 кв. м, N 150 "машинное отделение" - 18,9 кв. м.

При определении размера доли ООО "Торгсервис" в общем имуществе здания решение выносилось на основании данных технического паспорта здания от 06.05.2013 на дату инвентаризации, проведенной 22.12.2012.

Таким образом, в состав зарегистрированного за АО "Гастроном" на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:020126:256 входят, в том числе: общие помещения, определенные решением суда от 23.03.2016 (за исключением помещений N N 83, 97), а именно: NN 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148-150; помещения NN 156-159, образованные ответчиком в результате самовольной реконструкции общего помещения N 38, а также переноса внешних границ смежных помещений NN 39-41; помещение N 160, образованное ответчиком в результате самовольной реконструкции общего помещения N 43; помещения NN 162-164, образованные ответчиком в результате самовольной реконструкции общего помещения N 66, а также переноса ответчиком стены, разделяющей помещения N 65 и N 66.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением суда от 23.03.2016 по делу А63-2870/2014 установлен имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников.

Следовательно, апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что восстановить площади общих помещений согласно техническому паспорту от 06.05.2013 невозможно.

Кроме того, расчеты, произведенные АО "Гастроном", носят предположительный характер и документально не подтверждены специалистами в области кадастровых работ. Доказательств привлечения специалистов в области кадастровых работ для составления указанных расчетом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осуществлённая АО "Гастроном" перепланировка общего имущества здания без соответствующего согласия ООО "Торгсервис", неправомерна и нарушает право последнего как участника общей долевой собственности на эти помещения.

Довод жалобы о том, что решение принято без учета предоставленного ответчиком доказательства, что изменение площади и конфигурации существовали на дату вынесения решения от 23.03.2016, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А63-2870/2014. При этом решение по указанному делу вступило в законную силу и АО "Гастроном" не оспаривалось.

Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта N 114 от 24.07.2019 не свидетельствует о нарушении требований СНИП и ППР РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела доказательств наличия утвержденного проекта, на основании которого проведены перепланировки в нежилом здании, не представлено. Следовательно, заключение эксперта дополнительно подтверждает нарушение АО "Гастроном" требования СНИП и ППР РФ. Доказательств обратного АО "Гастроном" не представлено.

Довод о проведении ответчиком государственного кадастрового учета нежилых помещений после вынесения судом решения от 23.03.2016 не изменило предназначения помещений, признанных общим имуществом, и данные помещения также предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, судебной коллегией не принимается.

Впоследствии АО "Гастроном" осуществил действия по самовольной реконструкции общих помещений и их постановке на государственный кадастровый учет. В результате этого на кадастровый учет часть общих помещений поставлена с меньшими площадями. Так, площадь помещения N 38 "эстакада" составила 64,4 кв. м, N 43 "коридор" - 7,7 кв. м, N 66 "лестничная клетка" - 48,8 кв. м.

Таким образом, действия АО "Гастроном" привели к необоснованному уменьшению площади общих помещений, соответственно, к необоснованному сокращению доли ООО "Торгсервис" в праве как на всё нежилое здание, так и в общем имуществе, что является недопустимым, ущемляет права последнего как собственника данного общего имущества.

Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав подлежит отклонению.

Так, признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Защита прав ООО "Торгсервис" в рассматриваемом споре путем признания за ним права долевой собственности на нежилые помещения невозможна, поскольку такое право уже принадлежит ему в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения ООО "Торгсервис".

В связи с изложенным, признание права собственности АО "Гастроном" отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Торгсервис" (данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 91-КГ14-5).

Таким образом, избранный ООО "Торгсервис" способ защиты нарушенного права о признании отсутствующим зарегистрированного права АО "Гастроном" на общее имущество является надлежащим, так как существующее в силу прямого указания закона право общей долевой собственности ООО "Торгсервис" нарушается самим фактом регистрации в ЕГРН права индивидуальной собственности АО "Гастроном" на общее имущество. Избранный ООО "Торгсервис" способ защиты соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Ссылка апеллянта на то, что ликвидация помещений N 156-159, 160, 162-164 незаконно, так как данные помещения являются его собственностью, апелляционный судом не принимается, поскольку указанные помещения образованы в результате самовольной реконструкции и уменьшения площади общих помещений N 38, 43, 66.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-16598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.