Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64078/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-166366/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма",

Общества с ограниченной ответственностью "Умные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года

по делу N А40-166366/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма"

к ООО "Умные машины"

об обязании вывезти имущество

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Умные машины" (далее - ответчик) о взыскании 12 227 руб. 74 коп. пени за период с 31.01.2019 г. по 08.05.2019 г., 49 909 руб. 14 коп. штрафа, об обязании вывести имущество.

Решением суда от 20.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 12 227 руб. 74 коп., 49 909 руб. 14 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании вывести имущество, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени и штрафа. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец направил возражения против доводов жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2018/1043.

Предметом договора является поставка мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы".

Цена контракта составляет 499 091 руб. 44 коп.

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием - с 1 по 120 календарный день с момента заключения контракта.

Согласно п.2.6.2. заказчик оплачивает товары по факту поставки товара. на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки- передачи поставленных товаров, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленного товара.

Как указал истец, товар должен быть поставлен в срок с 03.10.2018 по 30.01.2019 г.

06.12.2018, 29.01.2019 истец направлял в адрес ответчик уведомления с целью согласования точной даты поставки товара.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Как следует из содержания искового заявления, товар был поставлен ответчиком в адрес истца только 04.04.2019 г.

В соответствии с п.4.6, 4.7. Контракта, ч.3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик должен провести экспертизу поставленного товара.

Экспертиза была проведена АНО ЭПЦ "Прометей" в период с 05 по 09 апреля 2019 г. По результатам проведенной экспертизы были установлены отклонения от требований Контакта.

Истец 15.04.2019 г. направлял в адрес ответчика копию экспертного заключения и потребовал забрать товар в срок до 25.04.2019 г.

29.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Решение истца об одностороннем расторжении договора от 02.10.2018 N 2018/1043 вступило в законную силу 09.05.2019 г.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, товар был поставлен ненадлежащего качества, истец в соответствии с п.7.7. начислил пени за нарушение сроков поставки товара в размере 12 227 руб. 74 коп. за период с 31.01.2019 г. по 08.05.2019 г.

Также на основании п. 7.3. договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 49 909 руб. 14 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направлял отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТСК "Артель", АО "Точка опоры", ООО "Святоч-Плюс", просил назначить по делу судебную экспертизу на выявление технической характеристики поставленной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о привлечении третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени и штраф в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товар в срок, согласованный сторонами, а также ответчиком не представлено доказательств замены продукции ненадлежащего качества или оплаты штрафных санкций за поставку товара не пригодного к эксплуатации, предусмотренных условиями государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени и штрафа в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной заказчиком, само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением ФАС России по делу о рассмотрении сведений для внесения в реестр недобросовестных поставщиков от 20.05.2019 N 19/44/104/90 установлено, что ООО "Умные машины" в срок, установленный п.3.1. договора, товар в полном объеме не поставлен, заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения договора.

Согласно части 14 статье 95 Закон N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем, как было указано ранее, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, не представлено доказательств устранения недостатков части поставленного товара.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 09.05.2019 г., пени начислены истцом правильно.

Возражения ответчика относительно того, что истец мог принять товар в отсутствии необходимой документации, признаются несостоятельными.

В соответствии с разделом 4 договора стороны предусмотрели, что в день поставки товаров поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в 2 экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и акт о выполнении поставки товара.

По смыслу п. 5.1.1., 5.1.2 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. Заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в ст. 4 договора, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что часть поставленного товара подлежит оплате, расчет неустойки должен быть произведен с учетом части суммы непоставленного товара, отклоняется, поскольку поставленный товар не соответствует условиям сделки, не был заменен, заказчик указанный товар не принял и не оплатил.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика забрать поставленный товар ненадлежащего качества правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не указаны индивидуальные признаки товара, подлежащего вывозу, а также указания места нахождения товара, откуда необходимо вывезти товар.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-166366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев