Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69143/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-227716/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года

по делу N А40-227716/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке урпощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4)

о взыскании 16 134 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 16 134 рублей 76 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее -Заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокотТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения было допущено два отказа локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", что подтверждаетс нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 3 июля 2018 год ООО "ЛокоТех- Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10Мк N 3486А в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

14 августа 2018 года при осуществлении подталкивания поезда N 2007 по перегону Ухта - Ярега на 1553 км произошел хлопок, и началось задымление дизельного помещения в районе главного генератора. При осмотре главного генератора был обнаружен перегоревший шунт от щеткодержателя к полюсу. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10Мк N 3486А не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10Мк N 3486А оказана вспомогательным локомотивом ЧМЭ3 N 2037.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк N 3486А послужило перегорание шунта токосборной шины тягового генератора.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовой поезд N 2004 на 1 ч. 14 мин.

Из содержания акта-рекламации от 22.08.2018 г. N Сев/21/079, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 22.08.2018 N СевТЧЭ21-938/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 сентября 2018 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (претензия N исх-6439/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО "ЛокоТех-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал.

В соответствии с условиями Договора 23 июля 2018 года ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭП70 N 472 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

17 октября 2018 года при следовании по перегону Иоссер - Крепежная при осмотре ДГУ выявлена течь охлаждающей жидкости по перепускному вентилю. Течь устранена. После запуска ДГУ через некоторое время произошла самопроизвольная остановка дизеля. Дизель более не запускался. Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭП70 N 472 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ТЭП70 N 472 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10У N 410.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70 N 472 послужило отсутствие необходимого давления в масляной системе дизеля по причине закупорки фильтровальных элементов металлическими фрагментами шатунных вкладышей.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда N 972 на 2 ч. 53 мин., N 312 на 6 мин.

Из содержания акта-рекламации от 18.10.2018 г. N Сев/21/098, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 18.10.2018 N СевТЧЭ21-1277/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 ноября 2018 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (претензия N исх-8238/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО "ЛокоТех-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с отказами локомотивов серии 2ТЭ10Мк N 3486А и ТЭП70 N 472 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 16 134 рублей 76 копеек, истцом представлен расчёт убытков, а также документы, подтверждающие их размер.

Так, убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта возникновения убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с представленными к исковому заявлению актами - рекламациями от 22.08.2018 N Сев/21/079, от 18.10.2018 N СевТЧЭ21-1277/пр, подписанными со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченными представителями без разногласий, виновной стороной по заключению комиссий является сервисное локомотивное депо Сосногорск - структурное подразделение ООО "ЛокоТех-Сервис" по причине некачественного проведения ТО-3 03.07.2018 локомотиву 2ТЭ10МК N 3486А, ТР-1 23.07.2018 локомотиву ТЭП70 N 472.

Кроме того, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация 22.08.2018 N Сев/21/079, протокол разбора от 22.08.2018 N СевТЧЭ21-938/пр по факту отказа локомотива 2ТЭ10Мк N 3486А, акт-рекламация от 18.10.2018 N Сев/21/098, протокол разбора от 18.10.2018 N СевТЧЭ21-1277/пр по факту отказа локомотива ТЭП70 N472, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк N 3486А послужило перегорание шунта токосборной шины тягового генератора.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70 N 472 послужило отсутствие необходимого давления в масляной системе дизеля по причине закупорки фильтровальных элементов металлическими фрагментами шатунных вкладышей.

На момент проведения рекламационной работы представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя ответчика зафиксирован в представленных истцом акте-рекламации и протоколе разбора.

Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.

Опровергая довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

Исходя из материалов дела, техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10МК N 3486А было проведено ранее, 03 июля 2018 года, отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 14 августа 2018 года, техническое обслуживание локомотива ТЭП70 N 472 было проведено ранее, 23 июля 2018 года, отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 17 октября 2018 года.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис", о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 3486А, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста Петрова С.В. и помощника машиниста Ковалева Н.А., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Сосногорск N СевТЧЭ21-938/пр от 22.08.2018 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения N 4 к Договору)).

В связи с неисправностью локомотива ТЭП70 N 472, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста Каширова А.И. и помощника машиниста Кузнецова В.В., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Сосногорск N СевТЧЭ21-1277/пр от 18.10.2018 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения N 4 к Договору)).

В качестве доказательств причинения убытков ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО "РЖД" финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору N 285, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк N 3486А, ТЭП70 N 472. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам заявителя, в связи с неисправностью локомотивов 2ТЭ10Мк N 3486А, ТЭП70 N 472 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива по основному и вспомогательному локомотивам подлежит отклонению, поскольку ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Расход дизельного топлива по неисправному локомотиву 2ТЭ10МК N 3486А и по вспомогательному локомотиву ЧМЭЗ N 2037- подтверждаются маршрутами машинистов, приложенными к ним квитанциям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-227716/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская