Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17720/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-26500/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу N А50-26500/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ю.В. Шаламовой,

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494 ИНН 2460066195)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229 ИНН 5902290459)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, общество, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) от 02.08.2019 N 48/12/24, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.10.2019, мотивированное решение изготовлено 18.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания необоснованными вмененные Ростехнадзором нарушения, предусмотренные пунктами 2.2.11, 2.2.15, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.46 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 299 (далее - ПТЭ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что административным органом не доказано нарушение заявителем положений пунктов 2.2.11, 2.2.15, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.46 ПТЭ и, как следствие, наличие в действиях общества события вмененного правонарушения по факту данных нарушений.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "РусГидро" 09.12.2019 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока представления документов для представления возражений на отзыв административного органа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, продлении срока представления документов для представления возражений на отзыв не установлено Арбитражным процессуальным кодексом.

ПАО "РусГидро" в представленных в апелляционный суд 13.12.2019 письменных возражениях на отзыв административного органа выразило несогласие с доводами, приведенными управлением в отзыве. Представленные заявителем возражения на отзыв управления приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступившее в апелляционный суд 03.12.2019 ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: (копия титульного листа, оглавления и раздела 10.2 декларации безопасности гидротехнических сооружений Камской ГЭС Филиала ПАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" на 9 листах в 1 экз. (титульный лист, стр. 5, 6, 39-44); копия договора возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 31.03.2017 N 33/17 с приложениями N 1.1.4.3, N 3 и N 2) удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом надлежащего извещения общества о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО "РусГидро" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26500/2019 рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.05.2019 N 227-рп Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка филиала ПАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и проверки соблюдения обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, содержащихся в проверочном листе, утвержденном приказом Ростехнадзора от 21.12.2017 N 556.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- наличие мусора на низовом откосе пойменной плотины, что является нарушением пунктов 2.2.15, 3.1.1 ПТЭ и пункта 31.1 Приказа от 21.12.2017 N 556 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Приказ N 556);

- наличие мусора на верховом откосе пойменной плотины, что является нарушением пунктов 2.2.15, 3.1.1 ПТЭ, пункта 31.1 Приказа N 556;

- наличие мусора на верховом откосе русловой плотины, что является нарушением пунктов 2.2.15, 3.1.1 ПТЭ, пункта 31.1 Приказа N 556;

- наличие мусора на низовом откосе русловой плотины, что является нарушением пунктов 2.2.15, 3.1.1 ПТЭ, пункта 31.1 Приказа N 556;

- наличие мусора в дренажной канаве и на откосах дренажной канавы русловой плотины, что является нарушением пунктов 2.2.15, 3.1.1 ПТЭ, пункта 31.1 Приказа N 556;

- наличие заиления (наносов) в дренажной канаве русловой плотины и магистральном канале, что является нарушением пунктов 3.1.7, 3.1.1 ПТЭ, пункта 35 Приказа N 556;

- наличие кустарниковой растительности на низовом откосе пойменной плотины, что является нарушением пунктов 3.1.3 ПТЭ, пункта 32.2 Приказа N 556;

- наличие кустарниковой растительности на откосах русловой плотины, дренажной канавы и магистральном канале, что является нарушением пункта 3.1.3 ПТЭ, пункта 32.2 Приказа N 556;

- отсутствие антикоррозионной защиты металлических конструкций, что является нарушением пунктов 2.2.11, 3.1.46 ПТЭ, пункта 90.2 Приказа N 556;

- не сооружены лестницы, мостики для спуска к месту замера расхода воды и доступа к пьезометру, что является нарушением п. 3.1.3 ПТЭ, п. 33.2 ПЛ.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2019 N 227-рп/А-2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПАО "РусГидро" протокола от 25.07.2019 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Западно-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 02.08.2019 N 48/12/24, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения по факту нарушений пунктов 2.2.11, 2.2.15, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.46 ПТЭ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "РусГидро" имеет 19 обособленных подразделений юридического лица, в том числе филиал по адресу: 614030, г. Пермь, ул. Соликамская, 329.

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Камской электростанции (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 59-ВГ N 500841, выданное Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю).

Согласно пункта 3.1 Положения, филиал общества "РусГидро" - "Камская ГЭС" осуществляет эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе эксплуатацию и обслуживание гидротехнических сооружений.

Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения Камской ГЭС (действующая декларация безопасности гидротехнических сооружений Камской ГЭС утверждена 16.10.2015 Управлением энергетического и строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 15-15(04)0130-00-ГЭС (срок действия до 16.10.2019)), в комплекс гидротехнического сооружения Камской ГЭС входят следующие сооружения: бетонная водосливная плотина, совмещенная со зданием ГЭС, русловая грунтовая плотина, пойменная грунтовая плотина.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства ПАО "РусГидро" несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации Камской ГЭС и обязано соблюдать Правила технической эксплуатации электротехнических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Согласно пункту 2.2.15 названных Правил площадки, конструкции и транспортные переходы зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном состоянии и чистоте. В помещениях и на оборудовании не должно допускаться скопление пыли.

В силу абз. 4 пункта 3.1.1 ПТЭ гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности нарушения пунктов 2.2.15, 3.1.1 ПТЭ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пойменная и русловая плотина, дренажная канава, откосы дренажной канавы относятся к сооружениям и конструкциям сооружений, следовательно, в силу пункта 2.2.15 ПТЭ поверхности данных сооружений должны постоянно содержаться в чистоте. Мусор на поверхности указанных сооружений - это сгораемый мусор (доски, бревна, пластик, картон). Согласно п. 4.1 РД 153-34.0-03.301-00 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, территория энергетического предприятия должна постоянно содержаться в чистоте, очищаться от сгораемых отходов.

В силу пункта 3.1.1 ПТЭ при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ПТЭ дренажные системы для отвода профильтровавшейся воды должны быть в исправном состоянии; они должны быть снабжены водомерными устройствами. Вода из дренажных систем должна отводиться от сооружений непрерывно. При обнаружении выноса грунта фильтрующейся водой должны быть приняты меры к его прекращению.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.7 ПТЭ подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Наличие заиления (наносов) в дренажной канаве русловой плотины и магистральном канале ухудшают отвод воды из дренажной системы и снижают надежность работы дренажных систем.

Согласно абз. 2 пункта 3.1.3 ПТЭ бермы и кюветы каналов должны регулярно очищаться от грунта осыпей и выносов, не должно допускаться зарастание откосов и гребня грунтовых сооружений деревьями и кустарниками, если оно не предусмотрено проектом.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения п. 3.1.3 ПТЭ опровергаются материалами дела, в частности актом проверки от 23.07.2019 N 227-рп/А-2019, в котором зафиксировано наличие кустарниковой растительности на низовом откосе пойменной плотины и на откосах русловой плотины. Оснований для вывода о том, что выявленная растительность не является кустарниковой, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали полномочные представители филиала ПАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" - директор Алексеев В.Г. и главный инженер Двинянинов С.В., возражений относительно выявленного нарушения п. 3.1.3 ПТЭ не заявили, акт проверки подписан без соответствующих замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.11 ПТЭ металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты.

В пункте 3.1.46 ПТЭ предусмотрено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Управлением при проведении проверки визуально установлено отсутствие антикоррозионной защиты металлических конструкций, обеспечивающих безопасность гидротехнических сооружений Камской ГЭС, в частности крышек дренажных колодцев ПК 16+10, ГТДР N 3 ПК 15+50, также выявлено, что не защищены от коррозии металлические конструкции ограждения низового пути грейферного крана на отм. 110 м (пролеты NN 13-20) и металлические конструкции в смотровой потерне и в дренажной потерне. Наличие данных нарушений зафиксировано в акте проверки от 23.07.2019 N 227-рп/А-2019.

Доводы заявителя о том, что требования пунктов 2.2.11, 3.1.46 ПТЭ не распространяются на крышки дренажных колодцев, металлические конструкции ограждения низового пути грейферного крана и металлические лестницы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, из которых следует, что все металлические конструкции, обеспечивающие безопасность гидротехнических сооружений, должны быть защищены от коррозии.

Таким образом, учитывая, что факт несоблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения установлен административным органом и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении, и выразились в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-26500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова