Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-5356/18

г. Чита

17 декабря 2019 г.

дело N А19-4782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2019 по делу N А19-4782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Иркутскстрой" (ОГРН 1133850048023, ИНН 3810334832,, адрес: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 1-й, д. 47/2, кв. 3) к акционерному обществу "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 40) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котляревского Алексея Сергеевича (г. Иркутск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Иркутскстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутское жилищное строительство" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 376 840 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 06.07.2018 по делу N А19-4782/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2019 заявление истца о судебных расходах удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование истца о взыскании с ответчика 376 840 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, обращением с жалобой в суд апелляционной инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с адвокатом "Восточно-Сибирской коллегии адвокатов" Вилковым С.Ю. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по делу N А19-4782/2018, а именно: подготовку отзывов, ходатайств, жалоб и иных документов, необходимых для исполнения поручения, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции и выполнять другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора гонорар исполнителя установлен в размере 50 000 руб.

В связи с необходимостью представления прав и интересов в суде кассационной инстанции ответчик заключил с исполнителем договор поручения от 04.10.2018 N 40, в котором стоимость услуг исполнителя согласована в размере 100 000 руб.

По условиям договора от 31.01.2019 N 41 исполнитель обязался оказать ответчику услуги по ведению дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции, их стоимость установлена в размере 100 000 руб.

Факт оказания ответчику исполнителем правовых услуг доказан содержанием подписанных исполнителем процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и рассмотрении заявления о повороте судебного акта, в которых участвовал представитель ответчика и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и дополнение к нему, кассационную жалобу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, кассационную жалобу на решение суда, заявление о повороте исполнения решения суда, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной и первой инстанций - 17.01.2019 и 05.03.2019, 03.04.2019, 24.04.2019, соответственно.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил исполнителю всего 250 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.11.2018 N 46 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2018 N 48 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2019 N 6 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованными и разумности расходов ответчика на оплату правовых услуг в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано, он обязан возместить ответчику судебные расходные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств), а также объем проделанной представителем ответчика работы и его трудозатрат в связи с совершением необходимых процессуальных действий в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой и кассационной инстанции, подачей жалобы в суд апелляционной инстанции, рассмотрения заявления о повороте судебного акта, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг в сумме 100 000 руб. Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, обжалованием решения суда в суд апелляционной инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя ответчика.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, реальности судебных расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2019 года по делу N А19-4782/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина