Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66590/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-144004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года

по делу N А40-144004/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бастион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл"

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аминова Н.А. по доверенности от 18.09.2019 диплом КБ N 96155 р/н 82122 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - ответчик) об обязании передать обязании передать в собственность предметы лизинга по договорам от 09.02.2018 г. N NVTSIB507/1L18-UF, от 12.02.2018 г. ZRCEN-507/1L-18.

Решением суда от 17.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СК Бастион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.02.2018 года N VTSIB507/1L-18-UF, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственности предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условия лизинга согласованы в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSIB507L-15.

Во исполнение своих обязательств лизингодатель приобрел у ООО "Восточная техника" (продавец) предмет лизинга на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 N FL/18/0204/CM.

Продавец передал лизингодателю предмет лизинга 29.03.2018 г. на основании акта приема-передачи. Предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя 29.03.2018 г. на основании акта приемки-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Также, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СК Бастион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.02.2018 года N ZRCEN-507/1L-18, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственности предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условия лизинга согласованы в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSIB507L-15.

Во исполнение своих обязательств лизингодатель приобрел у ООО "Цеппелин Русланд" (продавец) предмет лизинга на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 г. N 18CEZRSM768MS.

Продавец передал лизингодателю предмет лизинга 30.03.2018 г.на основании акта приема-передачи. Предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя 30.03.2018 года на основании акта приемки-передачи предмета лизинга к договору лизинга. Таким образом, лизингодатель свои обязательства из договора лизинга исполнил надлежащим образом.

Обращаясь с иском об обязании передать в собственность истца предметы лизинга, истец указывает на обстоятельство того, что лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены.

Истец обращался к ответчику в претензией о передаче предметов лизинга в собственность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения от 16.10.2018 года N 18- 10-1970, от 16.10.2018 года N 18- 10-1971.

Уведомление направлено посредством службы доставки TNT, что подтверждается описью и накладной GD 771 603 958 WW.

Уведомление направлено по месту нахождения лизингополучателя и по согласованному сторонами адресу для корреспонденции.

Уведомление получено лизингополучателем 22.10.2018 года в 14:00 по согласованному адресу для корреспонденции: 650065, г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 164, кв. 72.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга считается расторгнутым 22.10.2018 г. с момента получения уведомления.

Лизингополучатель в добровольном порядке предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, предметы лизинга были изъяты в одностороннем порядке 31.10.2018 года на основании актов изъятия (возврата) предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.5 общих условий предмета лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии, что до такого перехода права собственности лизингополучатель выплатил лизингодателю всю сумму договора в полном объеме, а так же полностью выполнить все иные свои обязательства по договору и общим условиям.

Досрочный переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга допускается исключительно в случаях и на условиях, прямо предусмотренных п. 5.6 договора.

Право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю при расторжении договора, а так же в случаях, когда общими условиями и/или соответствующим договором и/или законодательством РФ предусмотрен возврат предмета лизинга лизингодателю.

Исходя из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доводы истца о перечислении денежных средств после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным. Плата за фактическое пользование предусмотрена законом (ст. 622 ГК РФ).

Принятие лизингополучателем платежей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о подтверждении действия договора. Прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора.

Как пояснил ответчик, задолженность по уплате лизинговых платежей была погашена лизингополучателем после расторжения договора лизинга платежными поручениями от 19.10.2018 г. N 79, от 02.11.2018 г. N 94, от 07.11.2018 г.N 101, от 16.11.2018 г. N 335.

В соответствии п. 5.6 договора. Право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю при расторжении договора, а так же в случаях, когда общими условиями и/или соответствующим договором и/или законодательством РФ предусмотрен возврат предмета лизинга лизингодателю.

При этом, лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате неустойки в размере 234 774,42 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи права собственности на предмет лизинга в порядке п. 5.5, 5.6 общих условий лизинга.

Правопритязания сторон по расторгнутому договору лизинга должны разрешаться по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что определение составление счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов, не является сделкой по смыслу действующего гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Закон не обязывает составлять такие акты.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-144004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.