Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-17515/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-28501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-28501/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - истец, ООО "ТД "Агроснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, ОАО СГП "Севергеофизика") о взыскании задолженности в размере 3 523 589,98 руб., пени в размере 458 128,47 руб., пени, исходя из размера 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО СГП "Севергеофизика" в пользу ООО "ТД "Агроснабсервис" взысканы долг по договору поставки N СГФ/17-216-Ппр от 02.11.2017 в сумме 3 523 589, 98 руб., неустойка в сумме 457 959, 97 руб. за период с 08.03.2019 по 11.07.2019, неустойка с 12.07.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 3 523 589, 98 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 908 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания для уменьшения суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Севергеофизика" (покупатель) 02.11.2017 заключен договор поставки N СГФ/17-216-Ппр, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части (именуемые далее "ТОВАР"), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К договору сторонами подписаны спецификации (л.д.15-38), по условиям которых оплата 100% должна быть произведена в течение 30 дней со дня поставки товара.

По условиям пункта 10.3 (с учетом протокола разногласий и протокола согласований разногласий (л.д.12-14) договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензия от 31.05.2019 истца, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за поставленный товар, получена ответчиком 14.06.2019 г., оставлена без ответа (л.д.81-91).

В письме от 07.05.2019 ответчик указал, что задолженность перед истцом в сумме 5 311 658 руб. будет погашена до 31.05.2019 (л.д.92).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными-передаточными документами и доверенностями, выданными ответчиком (л.д.39-82).

Товар был принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки уполномоченным лицом., что ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки, проверив расчет истца и установив неточность.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, доказательства представлены, сторонами не оспариваются.

В свою очередь ответчиком товар на сумму 5 311 658 руб. не оплачен.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Факт передачи просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несоблюдение сроков оплаты, сторонами п.9.1 договора (с учетом согласования разногласий) предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан неверным в части начисления неустойки по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N ТА-129 от 18.02.19, поскольку согласно указанному УПД товар ответчиком получен 26.02.2019, что не оспорено истцом, по указанному УПД исчислена неустойка с 29.03.2019 (с учетом условий спецификаций) по 11.07.2019, просрочка составила 105 дней и с учетом размера неустойки по договору (0,1%) неустойка составила 2 211, 62 руб., на основании изложенного сумма пени составляет 457 959, 70 руб. за период с 08.03.2019 по 11.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил наличие условий для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, использование поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в размере 457 959, 97 руб. отвечает критерию соразмерности, не является средством обогащения истца, а покрывает потери кредитора, связанные с неисполнением обязательства должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-28501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин