Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31396/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-2371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю.Тойвонена,

судей И.Н.Барминой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:

от ООО "Мегаполис" Лапина С.С. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31396/2019) Губадовой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу N А21-2371/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Губадовой Светланы Валентиновны,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 Губадова Светлана Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович, член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Губадовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить. Податель жалобы ссылалась на то, что ей не было известно о банкротстве и введении в отношении нее процедур банкротства физического лица. В июне 2019 года при рассмотрении дела N А21-2228/2019 Губадова С.В. узнала, что в отношении нее, вероятно, введена процедура банкротства - реструктуризация. В судебном заседании об этом ей сообщил финансовый управляющий Колобошников А.В. Достоверно должник о данном факте так и не узнал, так как во всех судебных актах должником указывалось лицо с иным ИНН. Таким образом, должник не был должным образом извещен о рассмотрении заявления о банкротстве, не знал о банкротстве, не участвовал в судебных заседаниях по делу и не отслеживал дело на информационном ресурсе в сети Интернет, так как полагал, что должником является иное лицо с другим номером ИНН. Должного извещения должника не производилось. Как полагал податель жалобы, Губадова С.В. не была извещена о рассмотрении дела А21-2371/2019, не могла представлять возражения, высказывать свое мнение об имеющихся долгах, подтвердить свою платежеспособность. По причине отсутствия информации о деле Губадова С.В. не имела возможности реализовать свои права в процедуре реструктуризации. Отметила, что имеет возможность погасить долг по требованию заявителя, обладает достаточным имуществом для расчетов с кредиторами и является платежеспособной.

ООО "Мегаполис" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции кредитор просил оставить без изменения. Отметил, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Губадова С.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела о банкротстве, но в рамках настоящего дела в адрес Губадовой С.В., как со стороны ООО "Мегаполис", так и арбитражным судом направлялась почтовая корреспонденция. В определении Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и на сайте ЕФРСБ указан неверный ИНН Губадовой Светланы Валентиновны. При этом согласно пункту 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) идентификация должника-гражданина осуществляется не только по ИНН, но и по иным данным, которые были указаны верно, а допущенная ошибка исправлена определением от 25.05.2019. Как полагало ООО "Мегаполис", Губадова С.В. не могла не понимать, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении нее. Однако со стороны Губадовой С.В. не было произведено попытки ознакомиться с материалами настоящего дела. Учитывая, что представителю Губадовой С.В. - Суханову В.В. в судебном заседании 23 апреля 2019 года в рамках дела N А21-2228/2019 стало известно о наличии настоящего банкротного дела, в любом случае не позднее этой даты Губадовой С.В. должно было стать известно о введении в отношении нее процедуры банкротства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Мегаполис" в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Губадовой Светланы Валентиновны, ссылаясь на наличие подтвержденной решением суда общей юрисдикции задолженности в сумме 1579417 руб. Определением от 11.03.2019 заявление ООО "Мегаполис" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в отношении Губадовой Светланы Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колобошников А.Б. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019 N 76, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3670725 от 14.04.2019.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни гражданин, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не направили финансовому управляющему план реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение дела с применением части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие должника, вопреки доводам последнего, оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не создает, поскольку нарушений норм процессуального права в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 было назначено рассмотрение дела о признании Губадовой Светланы Валентиновны банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 была исправлена допущенная опечатка в определении суда от 13.08.2019: дата судебного заседания - 28.08.2019 исправлена на 27.08.2019.

Указанные судебные акты, как и иные, принимавшиеся судом первой инстанции в деле о банкротстве, направлялись должнику по имевшемуся и актуальному (указан самим подателем апелляционной жалобы) адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 63А. Кроме того, необходимая информация размещалась в картотеке арбитражных дел.

Корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Исходя из части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сведений об ином адресе должник судам первой и апелляционной инстанции не представлял.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Поскольку Губадова С.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение должника о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Таким образом, должник несет процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей.

Имевшая место техническая ошибка в указании ИНН должника - физического лица устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, и не образует условий для применения части 3 статьи 270 АПК РФ притом, что иные данные Губадовой С.В. были указаны верно.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется, отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при устранении допущенных при подаче заявления о банкротстве нарушений 04.03.2019 ООО "Мегаполис" была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующая о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2016. Согласно указанному документу, в период осуществления Губадовой С.В. предпринимательской деятельности она была зарегистрирована за ОГРНИП 3093922506400045, который и был ошибочно указан судом первой инстанции в определении от 10.04.2019 как ИНН физического лица при введении процедуры реструктуризации долгов. При этом иные данные, позволяющие идентифицировать должника, - СНИЛС, фамилия, имя и отчество должника, а также место ее жительства были указаны верно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 исправлена допущенная опечатка в определении суда от 10.04.2019, и указан ИНН Губадовой С.В. "390800363658" вместо "309392506400045".

Кроме того, Губадова С.В. не могла не знать о неисполненных ею обязательствах по возврату заемных денежных средств, подтвержденных решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-2856/2017 от 04.12.2017, по которому 12.04.2018 был выдан исполнительный лист ФС N 024926418, и неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Губановой С.В.

Также доводы об отсутствии информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве опровергаются представленными лицом, возражающим по апелляционной жалобе, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ процессуальным документами по делу А21-2228/2019, согласно которым в судебном заседании 23.04.2019 в рамках дела N А21-2228/2019 по иску ООО "Мегаполис" к Губадовой С.В. о взыскании убытков к участию в деле в качестве третьего лица в присутствии представителя должника был привлечен финансовый управляющий Губадовой С.В. - Колобошников А.Б., а 11.06.2019 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "Мегаполис" без рассмотрения по причине того, что в отношении Губадовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку приведенные подателем апелляционной жалобы доводы объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, а иных, кроме связанных с извещением должника и допущенной судом технической ошибкой, не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает притом, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации производство по делу о банкротстве прекращено определением от 27.11.2019 в связи с погашением требований кредиторов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу N А21-2371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н.Бармина Е.А. Герасимова