Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67476/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-213770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАВРИДА ЛОГИСТИК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-213770/19, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ТАВРИДА ЛОГИСТИК" (ИНН 9201524949, ОГРН 1189204003273)

о расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" (далее - истец) обратилось с иском о расторжении договора лизинга N Л39071 от 29.05.2018 (далее - договор лизинга), заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ТАВРИДА ЛОГИСТИК" (далее - ответчик), об изъятии у ООО "ТАВРИДА ЛОГИСТИК" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга: седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 (VIN: XTC652065J2508769, год выпуска 2018, цвет: белый RAL 9010), согласно ст. ст. 394-396, 450, 619, 622 ГК РФ.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, расторг договор лизинга и изъял у ответчика и обязал передать истцу имущество - седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 (VIN: XTC652065J2508769, год выпуска 2018, цвет: белый RAL 9010).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно завершил предварительное заседание и перешел в судебное разбирательство, поскольку ответчиком были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Также ссылается на то обстоятельство, что судом не привлечены поручитель по договору лизинга в лице ООО "Нефтегазовая компания "Легион". Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор лизинга N Л39071, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ТАВРИДА ЛОГИСТИК" предмет лизинга: седельный тягач VIN: XTC652065J2508769, год выпуска 2018, цвет: белый RAL 9010.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Истец свои обязательства в соответствии с Договором лизинга выполнил, что подтверждается договором купли-продажи N КП39071 от 29.05.2018.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Ответчик же взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОЛД-9559 от 20.06.2019 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора лизингополучатель с апреля 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 09.04.2019 по 29.07.2019 составляет 533395 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2019 по 29.07.2019 составляют 72851 руб. 85 коп.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел в судебное разбирательство, поскольку ответчиком были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу в своем судебном решении, указав на то, что представленные ответчиком возражения не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не направил в материалы дела отзыв с возражениями на доводы истца, в своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителя в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил, в связи с чем, возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены поручители по договору лизинга в лице ООО "Нефтегазовая компания "Легион", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Сторонами по договору лизинга являлись истец и ответчик, следовательно, права третьих лиц указанным решением не затронуты, информация о поручительстве в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, поскольку в материалах дела имеются конверты (78-79 л.д.), согласно которым определение о принятии искового заявления к производству от 23.08.2019 было направлено по адресу ответчика, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-213770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.