Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-9468/19

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А43-10924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-10924/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу (ОГРН 304525734100078) о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ИП Бондаря О.Б. - Глумина А.А. по доверенности от 11.07.2019 сроком на 1 год,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Олегу Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 813 692 руб. 21 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 18-1856 с от 27.01.2010 за период с 01.06.2017 по 05.02.2019, 209 019 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2017 по 05.02.2019.

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с расчетом взыскиваемой арендной платы за спорный участок по ставке "Автотехобслуживание". Ответчик полагает, что следовало исходить из ставки "Строительство", поскольку земельный участок используется в целях, установленных договором. По мнению заявителя, при установлении факта размещения на спорном земельном участке шиномонтажа и автомойки судом неправомерно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 20.02.2018 по делу N А43-32066/2017, 27.01.2010 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является истец (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 18-1856с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050154:44, площадью 3223 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Алма-Атинская, в районе дома N 15, для проектирования, строительства и ввода в эксплуцатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе, сроком действия до 16.11.2011.

В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2010 (л.д. 15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2010.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 срок действия договора продлен до 16.11.2013.

Уведомлениями о ставках арендной платы за землю Министерство извещало ответчика об изменении арендной платы в 2016 и 2018 годах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2017 по 05.02.2019 исполнял ненадлежащим образом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы за земельные участки на территории города Нижнего Новгорода осуществляется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66.

В указанных нормативных актах размеры базовых ставок арендной платы и коэффициенты установлены с учетом вида фактической деятельности на земельном участке.

Из материалов дела видно, что при предоставлении земельного участка в арендное пользование Предпринимателю в пункте 1.3 стороны согласовали, что целью аренды является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе.

Как утверждает ответчик, использование им арендованного земельного участка осуществляется в соответствии с названным целевым назначением, то есть под строительство, в подтверждение чего Предприниматель ссылается на совместный акт осмотра от 17.06.2019 (л.д. 60-61).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 20.02.2018 по делу N А43-32066/2017 установлено, что Предприниматель фактически использует спорный земельный участок под автотехобслуживание, а именно актом обследования от 08.06.2016 установлено, что на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность по автотехобслуживанию, организованы и эксплуатируются автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора не подлежал доказыванию тот факт, что Предпринимателем аренда земельного участка фактически осуществляется по иному виду деятельности, нежели предусмотрено договором.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период (с 01.06.2017 по 05.02.2019) Предприниматель убрал с земельного участка шиномонтаж и автомойку, либо не осуществлял соответствующую деятельность. Доказательств обращения в Министерство с извещением о том, что ответчик стал использовать арендованный земельный участок исключительно под строительство в дело не представлено. Меры к вызову представителей Министерства для осмотра земельного участка ответчик в спорный период не предпринимал. При этом акт осмотра от 17.06.2019 составлен за переделами искового периода, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим ведение Предпринимателем определенного вида деятельности в спорный период.

Принимая во внимание преюдициально установленные факты и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период Предприниматель фактически использовал земельный участок под автотехобслуживание.

Следовательно, требования Министерства о необходимости взыскания арендной платы с учетом фактического вида деятельности на земельном участке правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга на законных основаниях удовлетворено в сумме 2 813 692 руб. 41 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 209 019 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2017 по 05.02.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-10924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова