Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69540/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-200135/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БИК на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200135/19 по иску ООО БИК (ОГРН 5187746005684) к ООО "КЛИНИКА "ЛИНЛАЙН" (ОГРН 1097746847054) о взыскании 324 862,50 руб. задолженности по Договору N 10/08/18 от 10.08.2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200135/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании 324.862,50 рублей задолженности по Договору N 10/08/18 от 10.08.2018 (далее - договор) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что договор является заключенным, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные в рамках договора работы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав требований от 06.06.2019 (далее - "Договор уступки") Цедент передал право требования ООО "БИК" (далее - "Истец") к Ответчику о взыскании задолженности в размере 324 862, 50 рублей, возникшей из Договора подряда на выполнение ремонтных работ N 10/08/18 от 10.08.2018 г.

В соответствии с п. 13 Договора об уступке, Цедент взял на себя обязательство уведомить Ответчика о состоявшейся уступки с Цедента на Истца.

Во исполнение вышеуказанного пункта, ООО "СтройМегаполис" 13.06.2019 г. направило в адрес Ответчика оригинал Договора уступки прав требований от 06.06.2019 г. и Уведомление об уступке N 21 о 10.06.2019 г. с одновременным требованием о погашении задолженности по реквизитам ООО "БИК".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, цедент заключил с ответчиком договор, согласно которому Ответчик поручил, а Цедент принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Трубниковский пер., д.30, стр.1.

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость работ определена на основании сметы и составляет 433.150,00 рублей, которая оплачивается Ответчиком в порядке и сроки, установленными п. 6. 1. Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора Ответчик взял на себя обязательства произвести оплату в следующем порядке:

- 25% от стоимости работ- в течение 2 (Двух) дней с момента подписания Договора, что составляет 108 287, 50 рублей;

-окончательный расчет - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), что составляет 324.862,50 рублей.

На основании выставленного цедентом счета N 29, Ответчик произвел оплату по Договору в размере 108.287,50 рублей (платежное поручение N 4117 на 80.000,00 рублей и платежное поручение N 4148 на 28.287,50 рублей).

Истец утверждал, что уведомил ответчика об окончании работ по договору, а также передал ему справки по форме КС - 2 от 02.10.2018 в 2 экз. и справки по форме КС - 3 от 02.10.2018 г. в 2 экз., в обосновании чего сослался на письмо от 08.11.2018, отметив, что полномочия лица, принявшего акты, явствовали из обстановки.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал названное выше уведомление, акты не подписал, цедент 22.03.2019 направил ответчику претензию исх. 79 с требованием погасить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора, так как п.5.1 Договора установлен срок исполнения договорных обязательств, а именно: цедент обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании, а также возможные работы, необходимые для нормальной эксплуатации Помещения после выполнения работ в срок с 10.08.2018 по 20.08.2018, следует отметить, что заказчик произвел оплату аванса по Договору в размере 108.287,50 рублей на основании выставленного цедентом счета N 29, что также подтверждает факт заключения Договора, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является заключенным, однако данный факт не повлиял на правильное по существу решение, по следующим обстоятельствам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал что уведомил ответчика об окончании работ по договору, а также передал ему акты формы КС-2, КС-3, так как сопроводительное письмо от 08.11.2018 (л.д.29) однозначно и бесспорно не может подтверждать передачу ответчику указанной в нем корреспонденции, поскольку не представляется возможным однозначно и бесспорно установить кому оно вручено, в связи с этим у ответчика не возникло обязательство по оплате спорной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, приложенные истцом к ходатайству от 10.12.2019 документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров