Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 03АП-7353/19

г. Красноярск

19 декабря 2019 г.

Дело N А33-24215/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу N А33-24215/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) (далее - ответчик) о взыскании 77 780 рублей 30 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные за период с 13.05.2016 по 04.04.2018 жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Канск, мкр. Солнечный, д.54/9, кв. 55.

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2019, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

24.10.2019, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования без учета факта нахождения части жилого помещения в пользовании граждански Скачковой Н.А. на основании договору найма жилого помещения маневренного фонда от 11.08.2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что приведенные доводы ответчика истцом были учтены и в связи с этим заявлено об уменьшении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2019 07:39:59 МСК

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 23.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/9, проводимого в форме заочного голосования, с 01.01.2013 управляющей организацией в данном доме выбрано ОАО "Красноярскэнергосбыт" Канское межрайонное отделение (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Муниципальному образованию город Канск в лице Администрации г. Канска на праве собственности принадлежит жилое помещение N 55, общей площадью 58,80 м2, расположенное по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/9.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату за поставленную на объекты электрическую энергию, в связи с чем, как указывает истец, за период с 13.05.2016 по 04.04.2018 образовалась задолженность в размере 77 780 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/9, находящейся в муниципальной собственности.

При этом в период с 13.05.2016 по 04.04.2018 данная квартира, являющаяся объектом муниципального жилищного фонда г. Канска Красноярского края, обременена правами граждан (нанимателей) в части жилого помещения площадью 19,9 кв. м. (передана нанимателю Скачковой Н.А. по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 11.08.2016).

Данное обстоятельство учтено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований до 77 780 рублей 30 копеек (л.д. 19) указанное уменьшение принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено определении от 03.10.2019 (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования без учета нахождения части жилого помещения в пользовании граждански Скачковой Н.А. на основании договору найма жилого помещения маневренного фонда от 11.08.2016, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Факт принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию город Канск, и незаселения части ее площади ответчиком не оспаривались.

Всего за заявленный в иске период в отношении указанной квартиры образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 77 780 рублей 30 копеек (с учетом ее уточнения, исходя из общей площади жилого помещения, с учетом площади незаселенного жилого помещения 38,9 кв. м).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края для ресурсоснабжающих организаций, указанных в Приложении N 22 к исковому заявлению, на основании Постановления Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Контррасчет признаваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность уточненного расчета не оспорена.

Поскольку доказательства возмещения расходов в сумме 77 780 рублей 30 копеек за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в части незаселенной площади 38,9 кв. м в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу N А33-24215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева