Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20192/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-27855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Манжура Д.В. по доверенности от 18.10.2019,

от заинтересованного лица - Маркеловой О.В. по доверенности от 04.12.2019,

от третьего лица - Паниной Н.А. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-27855/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БФИ"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (далее - ООО "АНРОСКРЫМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, Краснодарское УФАС России) о признании недействительным решения от 30.04.2019 и предписания N 4-566/2018 от 30.04.2019, вынесенных в отношении ООО "АНРОСКРЫМ" по делу N 566/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНРОСКРЫМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 N 2372-р внесены изменения в пункт 2 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 г. N 1150-р в части изменения границ акватории морского порта Кавказ. В данном распоряжении нет ни слова "об увеличении провозной способности линии Кавказ-Керчь (КМРП) для снабжения Республики Крым и вывоза продукции крымских предприятий", и о необходимости постановке парома "ТФМ-1" на линию Кавказ - Керчь. Следовательно, ссылка антимонопольного органа и ООО "БФИ" на данное распоряжение Правительства РФ несостоятельна и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. ООО "АНРОСКРЫМ" не отказывало ООО "БФИ" в заключении договора, а просило предоставить информацию о праве его владения и намерении самостоятельно оперировать данным паромом на указанной каботажной линии (исх. N 09/519/АРК-П от 29.12.2017). Паром "ТФМ-1" обслуживался на линии "Кавказ - Керченский морской рыбный порт" в рамках договора с ООО "М-Сервис" N 10 от 17.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018. ООО "БФИ" потеряло заинтересованность в заключении договора, самостоятельно не оперировало данным паром на линии "Кавказ - Керченский морской рыбный порт", а все права передало ООО "М-Сервис". Судом в рамках дела N А32-9670/2018 подтверждено, что ООО "БФИ" не оказывает услуги (стыковка судна к аппарели, содержанием необходимой для этих цели инфраструктуры (причалы N 5,6 пирса N 6) и персонала), в связи с чем было отказано в заключении договора. Наличие между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "БФИ" действующего договора о предоставлении стивидорных услуг N108-АРК от 08.05.2015 свидетельствует о том, что ООО "БФИ" уже реализовано право на получение услуги от ООО "АНРОСКРЫМ", как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом договор на оказание услуг парому "ТФМ-1" с ООО "БФИ" не мог быть заключен ввиду выбытия парома "ТФМ-1" из владения ООО "БФИ" на неопределенный срок, т.е. отсутствовал предмет договорных отношений. Кроме того, судом не учтена специфика работы железнодорожной паромной переправы, технологический процесс ее работы. Со стороны ООО "АНРОСКРЫМ" отсутствует ущемление прав ООО "БФИ", т.к. наличие между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "БФИ" действующего договора предоставление стивидорных услуг N108-АРК от 08.05.2015 свидетельствует о том, что ООО "БФИ" уже реализовано его право на получение услуги от ООО "АНРОСКРЫМ", как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Парому "ТФМ-1" (морской перевозчик ООО "М-Сервис", получившее право от ООО "БФИ" на распоряжение паромом) предоставлены услуги по предоставлению аппарели и путей надвига в порту Кавказ. ООО "БФИ" с учетом положений ст. 446 ГК РФ имело право обратится в суд о заключении договора в судебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АНРОСКРЫМ" указало на отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 18.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "БФИ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что переписка сторон по вопросу заключения договора свидетельствует об уклонении ООО "АНРОСКРЫМ" от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ, что ущемляет интересы ООО "БФИ" при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту Кавказ. Договор морского фрахта N 26-02/18 от 26.02.2018 с привлечением морского парома "ТФМ-1" на маршрут Кавказ-Керчь (КМРП), заключённый между ООО "БФИ" и ООО "М-Сервис", расторгнут 01.02.2019, в связи с чем ООО "БФИ" направило в адрес ООО "АНРОСКРЫМ" письмо исх. N 31 от 11.02.2019 о заключении договора о предоставлении путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" с приложением подписанного со своей стороны договора на 2019 год. В ответ на письмо ООО "БФИ" (исх. N 31 от 11.02.2019) ООО "АНРОСКРЫМ" письмом 09/51/АРК-П от 18.02.2019 просит ООО "БФИ" подтвердить право владения паромом ТФМ-1. Письмом исх. N 39 от 21.02.2019 ООО "БФИ" подтверждает законное владение паромом (с приложением договора бербоут-чартера на судно "ТФМ-1") и повторно просит ООО "Анроскрым" заключить договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ. В свою очередь ответным письмо исх. 09/60/АРК-П от 25.02.2019 ООО "Анроскрым" подтверждает готовность заключения договора при предоставлении полномочий лица на подписание договора. Письмом исх. N 45 от 26.02.2019 ООО "БФИ" незамедлительно были представлены полномочия лица, имеющего право подписывать договор. Таким образом, получив исчерпывающий перечень законных оснований на подписание договора ООО "Анроскрым" необоснованно уклонился от заключения договора, при этом, в ходе переписки сторон ООО "Анроскрым" не были запрошены объяснения и даны возражения касательно владения ООО "М-Сервис" паромом "ТФМ-1", т.к. ООО "Анроскрым" было известно, что договор между ООО "БФИ" и "М-Сервис" был расторгнут. На дату рассмотрения дела 18.04.2019 договор не заключен, что свидетельствует об уклонении ООО "АНРОСКРЫМ" от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ на 2019 год. По договору с "М-Сервис" паром "Конро Трейдер", принадлежащий ООО "М-Сервис", был заменен паромом "ТФМ-1" лишь на момент проведения ремонта парома "Конро Трейдер". Доводы заявителя о том, что договор с ООО "БФИ" не мог быть заключен ввиду отсутствия предмета договорных отношений и отсутствия воли сторон к заключению договора несостоятелен, в связи с тем, что ООО "БФИ", получив информацию от ООО "М-Сервис" о планируемом выходе судна "Конро-Трейдер" из ремонта, незамедлительно направило письмо в ООО "Анроскрым", выразив волеизъявление на заключение прямого договора с ООО "БФИ" по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ, информировав ООО "Анроскрым" о самостоятельном оперировании паромом "ТФМ-1" на линии "Кавказ - Керченский морской рыбный порт" без участия ООО "М-Сервис", однако заявитель уклонился от заключения предложенной редакции договора. ООО "БФИ" вправе оперировать судами в зависимости от наличия грузов и экономической целесообразности, как самостоятельно, так и передавать свои суда в пользование другим компаниям. Действующий договор на предоставление стивидорных услуг N 108-АРК от 08.05.2015 реализует право ООО "БФИ" работать на линии Кавказ (Россия) - Поти (Грузия), Кавказ-Самсун (Турция), (международные перевозки), при этом не дает права ООО "БФИ" осуществлять каботажные перевозки на линии Кавказ (Россия) - Керчь (Россия). ООО "БФИ" вправе ставить свои паромы для осуществления перевоза одновременно нескольких судоходных линиях. ООО "БФИ" для осуществления перевозок ООО "БФИ" получило разрешение на включение порта Керчь в линию Ю-6/2 (письмо ФАМРТ N ЮК27/15461 от 28.12.2017).

Очередность постановки судов к причалу для их обработки устанавливает не ООО "Анроскрым", а капитан порта на основании заявок, поступивших от агента, номинированного судовладельцем. На основании таких заявок капитан порта, учитывая специфику работы ж/д переправы, составляет расписание. Таким образом, если судно подошло к причалу согласно действующему расписанию, у ООО "Анроскрым" отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении услуги. ООО "Анроскрым" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по предоставлению железнодорожного подъемно - переходного моста (аппарели) в морском порту Кавказ и обязан предоставлять равный доступ к услугам в морских портах.

В судебном заседании представитель ООО "АНРОСКРЫМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управления и ООО "БФИ" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО "БФИ" на действия ООО "АНРОСКРЫМ", выразившиеся в уклонении от заключения договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ.

Решением Краснодарского УФАС России от 30.04.2019 по делу N 566/2018 в действиях (бездействии) ООО "АНРОСКРЫМ" установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению путей и аппарели для наката/выката выгонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ.

30.04.2019 ООО "АНРОСКРЫМ" выдано предписание N 4-566/2018 о прекращении в срок до 03.06.2019 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению путей и аппарели для наката/выката выгонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ; об обязании ООО "АНРОСКРЫМ" заключить договор с ООО "БФИ" по предоставлению путей и аппарели для наката/выката выгонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При рассмотрении жалобы ООО "БФИ" на действия ООО "АНРОСКРЫМ", выразившиеся в уклонении от заключения договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ, антимонопольным органом установлено следующее.

В целях увеличения провозной способности линии Кавказ-Керчь (КМРП) для снабжения Республики Крым и вывоза продукции крымских предприятий, а также в рамках необходимости увеличения грузооборота порта (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 N 2372-р) ООО "БФИ" принято решение по постановке парома "ТФМ-1" на линию Кавказ - Керчь.

ООО "БФИ" с целью осуществления перевозок на линии "Кавказ - Керченский морской рыбный порт", а также самостоятельного оперирования паромом "ТФМ-1" направило в адрес ООО "АНРОСКРЫМ" предложение о заключении договора по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ (письмо исх. N 451 от 20.12.2017).

Согласно заявлению ООО "БФИ" при постановке парома "ТФМ-1" под погрузку/выгрузку вагонов, ООО "АНРОСКРЫМ" отказало в предоставлении путей и аппарели для наката/выката вагонов на паромы.

Переписка, имеющаяся в управлении, свидетельствует об уклонении ООО "АНРОСКРЫМ" от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ, что ущемляет интересы ООО "БФИ" при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту Кавказ.

ООО "АНРОСКРЫМ" владеет на праве собственности железнодорожным переходным мостом (аппарелью) с постом управления и береговой опорой (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ N 500257).

ООО "АНРОСКРЫМ" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по предоставлению железнодорожного подъемно - переходного моста (аппарели) в морском порту Кавказ.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 16 Закона о морских портах N 261 операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с Приказом ФАС России от 21.06.2016 N 799/16 "Об утверждении правил применения цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" тариф за услугу по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на (с) морские суда (морских судов) включен в стоимость морской перевозки железнодорожного подвижного состава.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ООО "АНРОСКРЫМ" занимает доминирующее положение в географических границах морского порта Кавказ на рынке оказания услуг по предоставлению железнодорожного подъемно - переходного моста (аппарели), с долей 100%.

Краснодарским УФАС России в действиях (бездействии) ООО "АНРОСКРЫМ" установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ, что приводит к ущемлению интересов ООО "БФИ".

Руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал ООО "АНРОСКРЫМ" выдано предупреждение в срок до 28.11.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный срок ООО "АНРОСКРЫМ" предупреждение не исполнено.

На основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции приказом Краснодарского УФАС России от 11.12.2018 N 416 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "АНРОСКРЫМ" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО "БФИ" является субарендатором гидротехнического сооружения пирса N 6 в порту Кавказ и оказывает услуги со стыковкой судна к аппарели, содержанием необходимой для этих цели инфраструктуры (причалы N 5, 6 пирса N 6) и персонала.

ООО "БФИ" владеет железнодорожным паромом "ТФМ-1" на праве аренды бербоут-чартера N 8-2014/В от 25.09.2014, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "БФИ", регион эксплуатации Азово-Черноморский бассейн (письмо ООО "БФИ" исх. N 39 от 21.02.2019).

ООО "БФИ" вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно, вправе ставить свои паромы для осуществления перевоза одновременно нескольких судоходных линиях и оперировать судами в зависимости от наличия грузов и экономической целесообразности, а также вправе передавать свои суда в пользование другим компаниям.

Паром "ТФМ-1" отвечает техническим возможностям стыковки к аппарели и регулярно загружается через аппарель при обслуживании линии "Кавказ - Поти", технически готов к приему вагонов в морском порту Кавказ.

Для осуществления перевозок ООО "БФИ" получило разрешение на включение порта Керчь в линию Ю-6/2 (письмо ФАМРТ N ЮК27/15461 от 28.12.2017).

Договор морского фрахта N 26-02/18 от 26.02.2018 с привлечением морского парома "ТФМ-1" на маршрут Кавказ - Керчь (КМРП), заключенный между ООО "БФИ" и ООО "М-Сервис", расторгнут 01.02.2019, в связи с чем ООО "БФИ" направило в адрес ООО "АНРОСКРЫМ" письмо исх. N 31 от 11.02.2019 о заключении договора о предоставлении путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" с приложением подписанного со своей стороны договора на 2019 год.

На дату рассмотрения дела 18.04.2019 договор не заключен, что свидетельствует об уклонении ООО "АНРОСКРЫМ" от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ на 2019 год.

С учетом вышеизложенного в действиях (бездействии) ООО "АНРОСКРЫМ", выразившихся в уклонении от заключения договора с ООО "БФИ" по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 566/2018 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Краснодарского УФАС России выдано ООО "АНРОСКРЫМ" правомерно вынесено предписание в срок до 03.06.2019 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем заключения с ООО "БФИ" договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром "ТФМ-1" в морском порту Кавказ на 2019 год.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения, допущенных комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела N 566/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Из действующего законодательства не следует, что неведение данного протокола при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения.

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии протокола заседания комиссии управления, ООО "АНРОСКРЫМ" не приводило каких-либо доводов о невыполнении требований части 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела, не обосновало - каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения.

Следует отметить, что ООО "АНРОСКРЫМ" не оспаривался факт отсутствия его представителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В условиях, позволяющих предприятию в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела и приняты законные и обоснованные решение и предписание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294 по делу N А65-2262/2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-27855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева