Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 02АП-7955/19

г. Киров

17 декабря 2019 г.

Дело N А29-3925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Карелиной Л.В., по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-3925/2019,

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН:1021100533607)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН: 7701924892, ОГРН: 1117746543188)

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ответчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 99 850 рублей штрафа.

Неимущественное требование об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства состоит, в частности, в том, что ответчик обязан на безвозмездной основе доработать технические планы следующих семи объектов, расположенных в Республике Коми:

1) сооружение (линия электропередач от ТП N 935 до жилого помещения "Кордон" м. Максимовка) по адресу: Сыктывдинский район, м. Максимовка (пункт 7 технического задания);

2) сооружение (низковольтная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 307 до оп. N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП N 307 - РЩ "Гаража") по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 202а (пункт 8 технического задания);

3) сооружение (линия передач низковольтная) по адресу: Сыктывдинский район, п. Тэг, ДОЛ "Северная зорька" (пункт 14 технического задания);

4) сооружение (низковольтная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП N 501) по адресу: Сысольский район, с. Куниб (пункт 3 технического задания);

5) здание дома охраны по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, 23/7 (пункт 34 технического задания);

6) сооружение (дороги подъездные) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая (пункт 55 технического задания);

7) объект (линия электропередач - 25 столбов) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 30 (пункт 15 технического задания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, ошибочно расценив письмо Министерства от 08.02.2018 как заявление об устранении недостатков, поскольку на указанную дату по спорным объектам не были выполнены работы. Срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять следующим образом: 22.03.2018 в адрес Министерства поступили уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности от Управления Росреестра, которые перенаправлены в адрес Общества 04.04.2018. кроме того, в письме Общества от 17.04.2018, направленном в адрес Министерства, содержится указание на уведомления и ту информацию, которую необходимо предоставить Министерству для постановки объектов на кадастровый учет. Срок исковой давности не пропущен, Министерство установило наличие недостатков не ранее 22.03.2018.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил дополнительное доказательство: письмо от 04.04.2018 N 01-44/2921-05, со ссылками на которое заявлены доводы апелляционной жалобы.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил, указав, что в связи с расторжением государственного контракта по соглашению сторон обязательства Общества прекратились, за исключением гарантийных. Письмом от 08.02.2018 Министерство указывало Обществу на необходимость устранения недостатков, препятствующих осуществлению кадастрового учета. Срок давности должен исчисляться с указанного письма о заявлении о недостатках в целом, а не по отдельным его частям, поскольку поэтапная приемка работ не предусмотрена условиями контракта. Суд первой инстанции при исчислении срока правомерно исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

От Министерства в материалы дела поступили дополнительные пояснения в табличной форме по каждому из нарушений, об устранении которых истец просит обязать ответчика. Дополнительно истец указывает, что самостоятельно выявить нарушения в выполненных ответчиком работам на дату 08.02.2018 не представлялось возможным ввиду характера выполняемых работ. О нарушениях истцу могло стать известно только после получения уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Общество представило возражения от 14.10.2019, указав, что о недостатках выполненных работ Министерству было известно ранее даты 04.04.2018, поскольку 12, 18, 20 декабря Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию и кадастровый учет, соответствующие уведомления были направлены в адрес Министерства, что следует из первого предложения текстов решений об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете. Из указанного следует, что еще на момент принятия Управлением Росреестра решений о приостановлении Министерству было известно о характере недостатков работ, допущенных Обществом. До настоящего времени Министерство не выполнило свои обязательства по направлению Обществу документов, необходимых для выполнения гарантийных обязательств, неоднократно запрошенных Обществом, в том числе письмом N 789, не совершило необходимых действий по содействию исполнителю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 судебное разбирательство откладывалось, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, необходимости проверки юридически значимых обстоятельств, суд предлагал истцу представить уведомления о приостановлении государственной регистрации постановки на кадастровый учет и доказательства доведения такой информации до ответчика.

В пояснениях от 07.11.2019 Министерство указало, что обязанность по осуществлению постановки спорных объектов на кадастровый учет возложен условиями контракта на ответчика, в связи с чем уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета у Министерства отсутствуют.

В возражениях от 10.11.2019 Общество вновь указало, что факт направления уведомлений о приостановлении кадастрового учета можно установить из текста решений об отказе в кадастровом учете.

В пояснениях от 02.12.2019 Министерство указало, что письмом от 22.11.2019 со ссылкой на статью 29 Закона о государственной регистрации недвижимости Росреестр сообщил об отсутствии обязанности направлять уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель Общества Никитин А.А. обращался с заявлениями о постановке на учет спорных объектов, в графе "Способ получения документов" указано "Лично в органе регистрации прав по мету представления документов".

В пояснениях от 03.12.2019 Общество указало, что согласно уведомлениям об отказе в государственном кадастровом учете уведомления о приостановлении были направлены в адрес Министерства. Никитин А.А., подававший документы в Росреестр для государственного учета объектов действовал по доверенности от Министерства. Росреестр дополнительно сообщил о своей обязанности направлять почтовым отправлением уведомления о приостановлении кадастрового учета в адрес заявителя.

Заявлением от 06.12.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных в работ по доработке технического плана по объекту: сооружение (низковольтная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 307 до оп. N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП N 307 - РЩ "Гаража") по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 202а (пункт 8 технического задания).

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Министерства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.07.2017 N 07/2017-КР (т. 1, л.д. 13-42), на основании которого Общество обязалось в течение 45 дней с момента заключения контракта обеспечить выполнение кадастровых работ и проведение технической инвентаризации в отношении объектов капитального строительства согласно техническому заданию - приложению N 1 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ являются технические паспорта и технические планы - в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок выполненных работ по каждому объекту составляет один год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования к устранению недостатков, независимо от того, были они обнаружены при приемке или при постановке объекта на государственный кадастровый учет, а подрядчик обязан устранить недостатки в течение десяти дней с момента получения требования, без дополнительной оплаты.

Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств (за исключением просрочки) определен сторонами в твердой сумме 99 850 рублей (пункт 8.2 контракта).

Контракт действует до 31.12.2017 и может быть расторгнут по соглашению сторон (пункты 11.1 и 11.3 контракта).

Работы приняты без замечаний по двустороннему акту от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 48-67).

По приказу Министерства от 21.12.2017 N 418 Д за допущенную 80-дневную просрочку Обществу были начислены 168 836 рублей 89 копеек пеней (т. 1, л.д. 68-69).

На основании соглашения от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 43-44) стороны расторгли контракт с 21.12.2017 на следующих условиях:

- Министерство и Общество констатировали, что подрядчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта: не обеспечил выполнение работ в установленный пунктом 2.1 срок (пункт 1 соглашения);

- обязательства сторон, за исключением гарантий качества, предусмотренных разделом 7 контракта, прекращаются со дня его расторжения (пункт 2 соглашения);

- на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы в отношении 78 объектов (согласно акту приемки от 21.12.2017) на сумму 907 725 рублей 24 копейки (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения определено, что заказчик оплачивает выполненные работы, уменьшив полагающуюся Обществу цену на сумму пеней (907 725 рублей 24 копейки - 168 836 рублей 89 копеек = 738 888 рублей 35 копеек).

Из пункта 5 соглашения следует, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по контракту, исключая указанные в пункте 1 соглашения.

Министерство произвело полный расчет с Обществом на условиях соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 45-47).

В письме от 08.02.2018 N 01-48/1114-05 (т. 1, л.д. 70-71), направленном в дополнение к письму от 05.10.2017 N 01-48/9215-06, Министерство, основываясь на пункте 7.2 контракта, направило Обществу документы в целях доработки технических планов для завершения юридически значимых действий по внесению сведений в ЕГРН. Адресант сообщил Обществу о необходимости доработки технических планов и устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты. Согласно уведомлению о вручении данное письмо направлено адресату 08.02.2018 (т. 1, л.д. 72).

Министерством из регистрирующего органа получены уведомления от 18.03.2018 и от 19.03.2018 об отказе в государственном кадастровом учете части объектов недвижимости и государственной регистрации права (т. 1, л.д. 92-113).

Неисполнение требований заказчика, изложенных и в более поздних письмах, которые направлялись в феврале - июне 2018 года (т. 1, л.д. 73-91), послужило Министерству вначале основанием для обращения к Обществу с досудебной претензией от 28.01.2019 N 01-54/799-07 (т. 1, л.д. 114-119), а затем и за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ по каждому объекту, который составляет один год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу приведенных норм, срок исковой давности по требованию, вытекающему из недостатков выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, составляет один год и подлежит исчислению со дня заявления о недостатках в случае, если о них заявлено в пределах установленного договором гарантийного срока.

Разногласия сторон настоящего спора сводятся к определению момента, который стороны считают заявлением заказчика о недостатках выполненных подрядчиком работ, в связи с чем стороны по разному исчисляют срок исковой давности.

Ответчик полагает срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущенным (28.03.2019), исчисляет его с момента направления Министерством письма от 08.02.2018. Суд первой инстанции с указанной позицией ответчика согласился, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что установленный срок истцом не пропущен.

Действительно, письмом от 08.02.2018 Министерство указало ответчику о необходимости доработки технических планов для завершения юридически значимых действий по внесению сведений в ЕГРН, устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты.

Однако из содержания указанного письма не следует, что о недостатках выполненных ответчиком работ заявлено в отношении именно тех объектов, которые являются предметом настоящего иска, так как по условиям контракта, приложения N 1 к нему работы ответчиком должны быть выполнены в отношении 78 объектов, в то время как исковые требования заявлены в отношении семи объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо Министерства от 08.02.2018 нельзя квалифицировать как заявление заказчика о недостатках, поскольку из его содержания явно не усматривается, что оно касается именно тех недостатков работ, об устранении которых заявлен рассматриваемый иск.

Более того, из материалов дела не следует, что к указанному моменту о наличии конкретных недостатков работ в отношении рассматриваемых объектов истцу было известно.

Из материалов дела не следует, что уведомления о приостановлении государственной регистрации направлялись в адрес Министерства: ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в то время как истец отрицает факт получения указанных уведомлений. Управление Росреестра в письме от 22.11.2019 указало, что вышеуказанные документы были направлены в адрес Министерства, в то же время соответствующих доказательств в деле не имеется. Как следует из письма Министерства от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 86), доверенность на имя Никитина А.А. (является работником ответчика) выдавалась истцом с целью осуществления указанным лицом действий по представлению пакета документов, подготовленного Обществом, на государственную регистрацию. При подаче документов на государственную регистрацию Никитиным А.А. заполнялись заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в которых в графе "Способ получения документов" указано "лично в органе регистрации по месту представления документов". Иных способов направления документов из указанного заявления не следует. Положениями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на регистрирующий орган также не возложена обязанность по направлению документов в адрес заявителя или иных лиц в письменной форме посредством почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о приостановлении государственной регистрации могли быть получены только Никитиным А.А. лично. Доказательства уведомления указанным лицом, либо самими Обществом Министерства о приостановлении государственной регистрации в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, истец в суде первой инстанции заявлял о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику претензии от 09.10.2018 N 01-48/2068-05. В последующем в суде апелляционной инстанции истец предлагал исчислять срок исковой давности с 04.04.2018 - с даты письма Министерства в адрес Общества о необходимости устранения недостатков с приложением уведомлений о приостановлении госрегистрации на 36 л., уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете на 22 л.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельство начала течения срока исковой давности фактически не было проверено и не было по существу оценено судом при рассмотрении дела в первой инстанции, приобщил к материалам дела настоящее дополнительное доказательство (письмо от 04.04.2018), приняв во внимание и то, что указанное уведомление датировано ранее, чем претензия, направленная истцом в октябре 2018 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уведомление от 04.04.2018, судебная коллегия считает, что данный документ следует признать надлежащим доказательством в подтверждение заявления истца о недостатках выполненных ответчиком работ. Документ содержит в себе ссылки на уведомления о приостановлении госрегистрации и об отказе в государственном кадастровом учете, в которых указаны конкретные недостатки выполненных работ в отношении конкретных объектов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, на момент обращения Министерства с настоящим исковым заявлением годичный срок исковой давности не истек (иск предъявлен 28.03.2019), в связи с чем заявленные требования подлежали оценке по существу.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями о приостановлении и об отказе в регистрации) и ответчиком не опровергается.

В силу названных правовых норм (статьи 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что результатом выполненных работ являются документы - технические паспорта на объекты недвижимого имущества согласно техническому заданию, технические планы с осуществлением постановки объектов на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми на основании подготовленных технических планов и предоставлением выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 5.1.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан устранить их без дополнительной оплаты в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика об устранении недостатков.

Согласно пункта 7.2 контракта заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования к устранению недостатков, независимо от того, были ли обнаружены указанные недостатки заказчиком при приемке результата работ от подрядчика или же недостатки были обнаружены специалистами органа кадастрового учета при постановке объекта на государственный кадастровый учет в ходе проведения государственной регистрации объектов недвижимого имущества, а подрядчик обязан устранить недостатки вы течение 10 дней с момента получения требования, без дополнительной оплаты.

Общество, не оспаривая наличие недостатков в выполненной работе по указанным в иске объектам, ссылалось на непредставление Министерством достаточных данных для осуществления работ. Между тем, из возражений Министерства от 17.06.2019 следует, что запрашиваемая Обществом информация была направлена ответчику своевременно для доработки технической документации, при этом истец представил в дело соответствующие письма, адресованные Обществу. Указанные обстоятельства Обществом не оспорены, получение указанных писем ответчик не опровергает. Встречные требования при рассмотрении настоящего иска о предоставлении недостающих подрядчику сведений Общество не заявляло. Доказательства невозможности устранения недостатков ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Министерства о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, заявленные в пределах установленных сроков, обоснованные наличием доказанных нарушений при выполнении ответчиком работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо неимущественных требований об устранении недостатков Министерством также предъявлен к взысканию с ответчика штраф на нарушение условий контракта на основании части 4, с учетом частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств (за исключением просрочки), в том числе гарантийных, в твердой сумме 99 850 рублей.

Учитывая, что соглашением о расторжении контракта предусмотрено сохранение в силе гарантийных обязательств подрядчика, штраф, предусмотренный в качестве одного из способа обеспечения, в том числе и гарантийного обязательства по пункту 8.2 контракта, правомерно предъявлен Министерством в связи с нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ в пределах гарантийного срока. Несохранение в силе обеспечительных мер, направленных на соблюдение подрядчиком гарантийных обязательств и после расторжения контракта (даже по взаимному согласию сторон) ведет к возникновению на стороне ответчика возможности необоснованного уклонения от исполнения указанных обязательств и противоречит цели договора (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение Обществом условий контракта в части гарантийных обязательств, требование Министерства о начислении ответчику штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере, соответствующем пункту 8.2 контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования, а также требования апелляционной жалобы Министерства подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом частичного отказа от исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-3925/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН: 7701924892, ОГРН: 1117746543188) исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 17.07.2017 N 07/2017-КР, путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в части доработки технических планов следующих объектов:

1. сооружение (линия электропередач от ТП N 935 до жилого помещения "Кордон" м. Максимовка) адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Максимовка (пункт 7 технического задания);

2. сооружение (линия передач низковольтная), расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Тэг, ДОЛ "Северная зорька" (пункт 14 технического задания);

3. сооружение (низковольная линия электропередач ВЛ-0,4 Кв от КТП N 501), расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб (пункт 3 технического задания);

4. здание дома охраны, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 23/7 (пункт 34 технического задания);

5. сооружение (дороги подъездные), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая (пункт 55 технического задания);

6. объект (линия электропередач (25 столбов)), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 30 (пункт 15 технического задания),

и устранить причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН: 7701924892, ОГРН: 1117746543188) в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) штраф в размере 99 850 рублей за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту.

Принять отказ Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ по доработке технического плана по объекту N 8- низковольтная линия КЛ-0,4 Кв от РУ-0,4 Кв ТП N 307 до оп. N 1 ВЛ-0,4 Кв ТП N 307 - РЩ "Гаража" по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 202а. Производство по делу N А29-3925/2019 в указанной части исковых требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев