Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-13240/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-40411/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Плигавки В.П. включено требование Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб. Финансовым управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника Плигавки В.П. о признании недействительным договора займа от 31.05.2016, заключенного между должником Плигавкой В.П. и Ахметвалиевым Г.Д., со ссылкой на их безденежность и указание на то, что при вынесении судебных актов о взыскании долга, не выяснялось финансовое положение займодавца, позволяющее ему выдать сумму займа, а также не устанавливалось, на какие цели были потрачены денежные средства заемщиком.

Определением от 06.08.2019 заявление Плигавки В.П. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плигавка Ксения Евгеньевна (далее - Плигавка К.Е.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник вправе оспаривать сделку, независимо от специального указания на это в Законе о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не исполнял требование должника об оспаривании указанной сделки. Таким образом, должник, как материальный истец вправе самостоятельно, без участия финансового управляющего как посредника, обращаться в суд от своего имени, в том числе, с заявлениями об оспаривании сделок.

Ахметвалиев Г.Д. в отзыве просил прекратить производство по апелляционной жалобе Плигавка К.Е., ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы Плигавка К.Е., как бывшая супруга должника, не является лицом, участвующие в деле. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018, которым частично удовлетворено заявление Плигавка К.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 351 501 руб. 41 коп., отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Плигавка К.Е. по доводам, приведенным в отзыве Ахметвалиевым Г.Д., поскольку, несмотря на верность указанной позиции, Ахметвалиев Г.Д. не учел, что в данном споре Плигавка К.Е. указана судом первой инстанции в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего вправе реализовывать полномочия на обжалование судебного акта.

Оставляя заявление должника без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник не имеет права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенной нормы, должник не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание арбитражным управляющим сделок направлено на защиту не собственных интересов, а на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Должник в определенной мере также заинтересован в пополнении конкурсной массы, минимизации возможных негативных имущественных последствий его несостоятельности в виде неосвобождения от долгов по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Однако надлежащий уровень гарантии права на судебную защиту может быть обеспечен путем применения механизма, упомянутого в разъяснении пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке может быть обжалован должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае признания жалобы должника на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, обоснованной, должник вправе в последующем самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-40411/2017, вступившим в законную силу 24.12.2018, в удовлетворении жалобы Плигавки В.П. на бездействие финансового управляющего Даниленкова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов (в том числе по требованию Ахметвалиева Г.Д.), отказано. Кроме того, определением от 23.08.2019, вступившим в силу 29.11.2019 также отказано в удовлетворении заявления должника Плигавки В.П. о признании бездействия финансового управляющего Даниленкова А.В. незаконным, отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскании убытков в размере 54 208 427,60 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у должника отсутствует право на оспаривание совершенной им сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Плигавки В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные Плагавка К.Е. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев