Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-18334/19

г.Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А55-14058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу N А55-14058/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498), г.Москва, к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ИНН 6319033379), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018 N 001968/2181, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 373 233 руб. 40 коп., процентов в размере 247 477 руб. 08 коп., процентов по дату фактической уплаты суммы задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 001968/2181 от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Кузнецов" в пользу АО "ТД МЗ КО" взысканы основной долг в размере 4373233 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247477 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.09.2019 в размере 129489 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 46104 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Кузнецов" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, злоупотребляя правом, не имея возражений против сумм, отраженных в заявлении-уведомлении о зачете встречных требований, заявил только о непринятии зачета на основании Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2001 N 65 в связи с направлением заявления после подачи иска. Ответчиком не нарушена норма права в части совершения зачета встречных требований и фактически совершена односторонняя сделка, но судом первой инстанции такая сделка была не принята в качестве доказательства без отражения нарушения норма права, только со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которое само по себе не является нормой права.

В письменных пояснениях АО "ТД МЗ КО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 001968/2181 от 22.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 4250242 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя; доставка осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика; датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно приложению N 1 от 22.01.2018 - спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (стали листовой) на общую сумму 4250242 руб., в спецификации стороны согласовали количество, наименование подлежащего поставке товара.

В п. 2.3 договора стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 30% аванс в течение 30 рабочих дней, окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ПАО "Кузнецов" товар на общую сумму 5648306 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2018 N 3482, подписанной уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ПАО "Кузнецов", что не оспаривается ответчиком. В товарной накладной в качестве основания поставки указан договор поставки N 001968/2181 от 22.01.2018.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений сторон, ответчик произвел предоплату по договору на сумму 1 275 072 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, АО "ТД МЗ КО" направило ПАО "Кузнецов" претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ПАО "Кузнецов" ссылается на направление в адрес АО "ТД МЗ КО" заявлений от 22.07.2019 N 107/581 и от 22.08.2019 N 107/689 о проведении зачета по встречным обязательствам на общую сумму 1279778 руб. 48 коп.

Истец в пояснениях по делу со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указывает на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик с позицией истца не согласен, в своем дополнении к отзыву считает, что путем оформления зачета встречных однородных требований, задолженность ПАО "Кузнецов" по договору N 001968/2181 от 22.01.2018 уменьшилась на 1279778 руб. 48 коп., в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, в связи с произведенным зачетом, по мнению ответчика, является необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 175055 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, как не соответствующие нормам права и разъяснениям ВАС РФ, и исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком без возражений товара по товарной накладной N 3482 от 25.06.2018 на общую сумму 5648306 руб., то у ПАО "Кузнецов" перед истцом возникло обязательство по оплате указанного выше товара в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 2.3 договора стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 30% аванс в течение 30 рабочих дней, окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

С учетом произведенной предоплаты, оставшаяся часть стоимости товара должна была быть оплачена в срок не позднее 23.07.2018, однако, как видно из материалов дела, ответчиком так и не был в полном объеме оплачен товар. На момент судебного разбирательства сумма основного долга ответчика перед истцом составила 4373233 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о проведении зачета по встречным обязательствам на общую сумму 1279778 руб. 48 коп. и погашении в связи с этим задолженности перед истцом на указанную сумму, несостоятельны, противоречат разъяснениям, изложенным в изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ПАО "Кузнецов" в адрес истца были направлены два заявления о зачете:

- согласно почтовой квитанции 23.07.2019 заявление от 22.07.2019 N 107/581 на сумму 257153 руб. 71 коп. (из них в счет задолженности АО "ТД МЗ КО" в размере 47082 руб. по договору N 2181/2017/КО/001777 от 31.07.2017 и в размере 210071,71 руб. по договору N 80530005/00101 от 09.12.2013);

- согласно почтовой квитанции заявление от 22.08.2019 N 107/689 с приложением соглашения на сумму 1022624 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности счет задолженности АО перед ответчиком по договору поставки N47702388027160000600/0095 от 29.08.2017.

Истец не оспаривает факт получения заявлений ПАО "Кузнецов" о зачете, однако обоснованно полагает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Иск предъявлен обществом 15.05.2019, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу уже после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда, в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ответчика по возврату стоимости не поставленного товара не прекратилось.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации зачет правомерен, поскольку встречные обязательства АО "ТД МЗ КО" перед ответчиком возникли до обращения истца в арбитражный суд, основаны на неправильном понимании разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В данном разъяснении, в том числе из приведенной в Информационном письме фабулы дела, речь идет не об обязательстве, срок которого наступил после предъявления иска, а о том, что обязательство, по которому наступил срок исполнения, не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно указанным разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 и сложившейся судебной практики по данному вопросу после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу NА40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010

Указанная практика частично сформирована до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступления данного Закона в силу, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Судом разъяснялось право ответчика на подачу встречного искового заявления, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Ответчик с встречным иском в рамках настоящего спора не обращался, а потому у суда не имеется оснований для исследования и оценки его доводов о наличии или отсутствии у истца задолженности и её размере по договорам, указанным в заявлениях ответчика о зачете.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обосновывая наличие у АО "ТД МЗ КО" задолженности, подлежат исследованию и оценке в случае рассмотрения самостоятельного материально-правового требования ПАО "Кузнецов" к АО "ТД МЗ КО".

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 4373233 руб. 40 коп., надлежащих доказательств погашения которой ответчиком не представлено вопреки ст. 9, 65 АПК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга с ответчика подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом ответчику начислены и предъявлены к взысканию проценты за период с 24.07.2018 по 22.04.2019 по ключевым ставкам Банка России в общей сумме 247477 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению и взысканию с учетом указанных выше заявлений о зачетах, отклонены судом по вышеуказанным основаниям в связи с тем, что зачет после предъявления иска заявлен неправомерно.

Иных мотивированных возражений относительно начисления процентов на сумму задолженности ответчиком не приведено. Арифметический расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 247477 руб. 08 коп., а также с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом с учетом пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, исходя из следующего расчета:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
4 373 233,40 р.	23.04.2019	16.06.2019	55	7,75	4 373 233,40 х 55 х 7.75% / 365	51 070,98 руб.
4 373 233,40 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	4 373 233,40 х 42 х 7.5% / 365	37 741,60 руб.
4 373 233,40 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	4 373 233,40 х 42 х 7.25% / 365	36 483,55 руб.
4 373 233,40 р.	09.09.2019	13.09.2019	5	7,00	4 373 233,40 х 5 х 7% / 365	4 193,51 руб.
Сумма основного долга: 4 373 233,40 руб.
Сумма процентов: 129 489,64 руб.

За период с 23.04.2019 по дату вынесения резолютивной части решения (13.09.2019) с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129489 руб. 64 коп., а также с учетом требований истца проценты на сумму основного долга, составляющей на момент судебного разбирательства 4 373 233 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, который в отсутствие возражений против сумм, отраженных в заявлении-уведомлении о зачете встречных требований, заявил только о непринятии зачета в связи с направлением заявления после подачи иска, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для проведения взаимозачета не имелось ввиду обращения с соответствующим заявлением-уведомлением о проведении зачета уже после подачи иска. При этом суд первой инстанции обоснованно ссылался на пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, который не утратил силы до настоящего времени. В данном случае оснований для применения статьи 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая направление обществом уведомления о зачете после принятия к производству иска по настоящему делу, непредъявление обществом встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу N А55-14058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина