Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-9557/23 по делу N А29-353/2023

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А29-353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу

N А29-353/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

(ИНН: 1111001604, ОГРН: 1021100997323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

(ИНН: 1101170272, ОГРН: 1201100005303)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Канев Андрей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - истец, общество "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, общество "Мир") о взыскании 9 115 246 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 14.09.2021, 25 000 рублей неустойки по пункту 5.1 договора, 192 331 рублей 71 копеек неустойки за период с 01.03.2022 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Канев Андрей Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 28.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 данное заявление возвращено. При вынесении определения суд руководствовался частями 1, 2, 3 статьи 311, частью 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что представленные им доказательства, а именно: копии объяснений Рагимова И.Э., Канева А.М., фактически являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Статьей 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2023 обществу "ПМК" в удовлетворении иска отказано, так как факты передачи товара должны подтверждаться первичными документами, представленные путевые листы и транспортные накладные не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что даны объяснения директора общества "Мир" Рагимова И.Э. от 30.08.2023 и объяснения Канева А.М. от 25.08.2023, подтверждающие поставку истцом ответчику товара.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку свидетельствуют не о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю (не о вновь открывшихся обстоятельствах), а о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (о дополнительных доказательствах для обоснования спорной поставки).

В связи с этим определение суда о возвращении обществу "ПМК" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу N А29-353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных