Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-1440/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А84-2858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Чеграва" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу N А84-2858/2018

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Чеграва",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сыщиковой И.С.

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чеграва" (далее - ответчик, Общество, ООО "Чеграва") задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 в сумме 5 997 952,54 руб. арендной платы за период с 01.01.2015 по 23.07.2018, 2 286 332,03 руб. - пени и 1 035 869,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сыщикова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чеграва" в пользу ДИЗО взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 3 535 864,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 809,27 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 668 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчиком нарушены условия договора в части несвоевременного строительства объекта, предусмотренного договором, что влияет на размер задолженности, поскольку размер арендной платы зависит от обстоятельств своевременной сдачи объекта строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, а также незаконно отказано во взыскании пени по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчиком договор аренды на спорный земельный участок не заключался, а для обслуживания объектов недвижимого имущества требуется земельный участок меньшей площади.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Представителем Общества заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения годового размера арендной платы.

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судебной коллегией, вопрос, поставленный в ходатайстве носит правовой характер.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между Севастопольским городским Советом как Арендодателем и предпринимателем Сыщиковой Иванной Сергеевной как Арендатором был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендатору в срочное платное пользование передан земельный участок площадью 0,1945 га для строительства и обслуживания торгового центра и благоустройства территории, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 23 (далее - договор).

Как следует из пункта 2.2. договора, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0979 га, под зелеными насаждениями 0,018 га, под проездами и площадками 0,0648 га.

10.03.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли. В соответствии с которыми в пункты 2.3, 4.1., 4.2., 4.7 и 9.2.2. изложены в новой редакции, дополнен пункт 5.5.

В соответствии с решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2013 по делу N 919/1290/13 в новой редакции изложены пункты 2.3, 4.1. и 4.2. договора.

В соответствии с п.2.3. договора нормативная денежная оценка земельного участка с 01.01.2012 года составляет: - на период строительства 618 975,35 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 689-3.2/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе от 17.02.2012 года; - на последующий эксплуатации - 3 409 876,75 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N61-3.2/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе 08.02.2013 года.

Согласно п.4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (с изменениями и дополнениями) (далее - Методика), в размере 10 % от нормативной денежной оценки земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользования земельным участком в соответствии с расчетом составляет: а) на период строительства: 681975,35х0,1 = 68197,54 грн., б) на период эксплуатации: 3409876,75х0,1 = 340987,68. При этом нормативная денежная оценка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем до 10.02.2013 года (на основании решения городского Советап от 16.02.2010 N 9627). Нормативная денежная оценка для последующего периода принимается во внимание с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.02.2013" (п.4.2 договора).

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с п.4.5. настоящего договора.

Оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днем отчетного периода (п.4.4. договора).

Согласно п.4.7 договора в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, утвержденной в установленном поряке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до моммента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с п.5.2 договора, целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание торгового центра и благоустройство территории.

В силу подпункта г) пункта 9.2.2. договора арендатор обязан завершить застройку земельного участка, согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 10.02.2013.

Договор заключен сроком на 25 лет (п.3.1 договора).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - комплекс складских помещений, право собственности на который было оформлено за Сыщиковой И.С. на основании договора купли-продажи от 04.04.2002 и зарегистрировано ГКП БТИ 05.04.2004.

В связи с внесением Сыщиковой И.С. данного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Чеграва", 05.06.2013 за ООО "Чеграва" зарегистрировано право собственности на комплекс складских помещений в целом, общей площадью 682,90 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Карантинная, 23.

17.09.2013 года Севастопольским городским Советом было принято решение N 6070, в соответствии с которым были внесены изменения в договор, в частности изменен арендатор с Сыщиковой И.С. на ООО "Чеграва".

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (Обществом) обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности - 5 997 952,54 руб, а также пени в размере 2 286 992 руб.

Данное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором земельного участка является Общество, применение правила о повышении размера арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства не соответствует условиям договора. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются правомерными.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 - нормы права Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308- ЭС14-1405).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

Законом N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, Правительством города Севастополя в Постановлениях от 11.02.2015 N 88-ПП и от 16.06.2015 N 524-ПП в пределах полномочий установлен порядок определения арендной платы по ранее заключенным договорам в отношении собственности субъекта, которые подлежат обязательному применению.

При этом, установление такого порядка, учитывая предусмотренные федеральным законом полномочия органов власти субъектов РФ по управлению и распоряжению принадлежащей субъекту собственностью, не противоречат положениям земельного законодательства в части определения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, в случае, когда условие ранее заключенного договора аренды, предусматривающее уплату арендной платы в размере, увеличенном на поправочный коэффициент, в случае нарушения сроков строительства на арендованном земельном участке, должно быть применено в силу прямого указания уполномоченного органа.

Применение поправочного коэффициента в связи с неосвоением земельного участка предусмотрено в договоре в пункте 4.7, согласно которому такой коээфициент применяется в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, утвержденной в установленном поряке.

Следовательно, спорный договор связывает применение повышающего коэффициента со сроком строительства, который должен был определяться в проектной документации, а не со сроком строительства, указанным в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, проектная документация в установленном законом порядке не разрабатывалась, в связи с чем, основания для применения повышающего коэффициента 2,5 отсутствуют.

Таким образом доводы ДИЗО в этой части подлежат отклонению.

Апелляционный судом проверены доводы апелляционной жалобы ООО "Чеграва" в части того, что Общество не явлется арендатором по спорному договору, а потому не обязано оплачивать арендную плату, и они отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 2013 года ООО "Чеграва" является зарегистрированным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, по смыслу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судьба земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости неразделимы.

Порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение регулируется статьей 35 ЗК РФ. В соответствии с указанной нормой не допускается раздельное правовое регулирование имущественных прав на земельный участок и строения на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая упомянутые нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее приобретателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости либо ином договоре об отчуждении имущества или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, 17.09.2013 года Севастопольским городским Советом было принято решение N 6070, в соответствии с которым были внесены изменения в договор, в частности изменен арендатор с Сыщиковой И.С. на ООО "Чеграва". Основанями для указанного решения послужили: приобретение Обществом объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, нотариальноудостоверенный отказ Сищиковой И.С. от права пользования спорным земельным участком в пользу ООО "Чеграва", заявление ответчика в ардес Севастопольского городского Совета о внесении изменений в договор в части арендатора земельного участка и его целевого назначения, техническая документация по змелеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, акт согласования установленных (уточненных) границ земельного участка, акт приема-передачи межевых знаков земельного участка и т.д.

Таким образом, к ООО "Чеграва" как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, с учетом его волеизъявления, перешли права и обязанности арендатора земельного участка. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок либо его часть собственнику не возвращались. Ответчик к ДИЗО с заявление о формировании земельного участка под объектом недвижимости и о разделе существующего земельного участка не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за весь земельный участок в целом.

Как следует из материалов дела, Департаментом заявлены требования за период с 01.01.2015 года по 23.07.2018 года. При этом исковое заявление подано 15.08.2018 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. Доводы апеллянта в этой части отклоняются как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении периода взыскания, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из содержания судебного акта, судом первой инстанции срок исковой давности был применен к требованиям по 15.08.2015 года включительно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено пунктом 5.3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью города федерального значения Севастополя, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП, действовавшим в период спорных правоотношений, по договорам аренды земельных участков, за исключением указанных в пункте 5.2 раздела 5 настоящего Порядка, арендная плата уплачивается арендаторами не позднее 30-го числа текущего месяца, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днем отчетного периода.

Таким образом, при определении срока исковой давности по спорному договору следует исходить из того, что он начинает течь со дня, следующим за 30-м календарным днем, следующим за последним календарным днем отчетного периода.

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию арендной платы за июнь 2015 года начал течь 31.07.2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец 27.07.2018 года направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2007, являющегося по своей сути претензией, на которую он ответ не получил. (т.1 л.д. 29, т. 3 л.д. 66)

Таким образом, срок исковой давности по оплате арендной платы за июнь 2015 года с учетом его приостановления по изложенным выше правилам истекал 30.08.2018 года.

С учетом даты подачи искового заявления (15.08.2018) срок исковой давности относительно указанных требований, а также требований относительно взыскания арендной платы за июль 2015 года на дату предъявления иска не истек, в связи с чем, требования в этой части также подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы взыскания принят во внимание арифметический расчет, представленный истцом (т. 2 л.д. 85). При этом, судом не учтено, что данный расчет представлен за период по июнь 2018 года, в том время как исковые требования заявлены за период до 23.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает арифметический расчет, представленный ответчиком по делу в апелляционный суд, так как в нем неправильно определен размер арендной платы.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет арендной платы, подлежащей взысканию с Общества в пользу ДИЗО за период с 01.06.2015 года и по 27.07.2018 года.

Расчет арендной платы следует производить исходя из размера нормативной денежной оценки земельного участка - 3409876,75 грн., ставки арендной платы согласно пункта 4.1 Договора - 10%, размера годовой арендной платы - 340987,68 грн., что в перерасчете на рубли согласно Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП составляет 1212296,45 руб (340987,68 грн. * 3,55525) в год и соответственно 101024,70 руб. в месяц.

С учетом периода взыскания и размера арендной платы, размер задолженности по арендной плате составил 3 812 867,86 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате подлежит изменению.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты согласно статьи 395 ГК РФ за общий период с января 2015 по июль 2018 в сумме 1 035 869,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 следует отказать.

Что касается взыскания процентов, за период до июля 2018 на сумму задолженности за период с 01.06.2015 по 23.07.2018 судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание арифметический расчет истца (т. 2 л.д. 88-90), так как данный расчет произведен без учета норм о сроке исковой давности и без учета установленных сроков уплаты арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что данный расчет процентов осуществлялся Департаментом с нарастающим итогом.

С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому (Южному) федеральному округу, ключевых ставок Банка России в спорный период, срока оплаты арендной платы в течении 30 календарных дней, следующего за последним календарным днем отчетного периода, размера арендной платы в сумме 1212296,45 руб. в год и в сумме 101 024,70 руб. в месяц, размер подлежащих взысканию процентов за спорный период составил 476603,15 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов также подлежит изменению.

Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.9 договора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно поименованному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ООО "Чеграва" пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 4 289 471,01 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 в размере 3812867,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476603,15 руб..

В материалах дела содержится решение Севастопольского городского N 6070 от 17.09.2013 и документы, основании которых оно принималось, в том чиле документы, изложенные на иностранном (украинском) языке, в том числе документы учредительные документы ответчика по делу. Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить переводы данных документов на русский язык. Участниками процесса требование апелляционного суда не выполнено со ссылкой на отсутствия доказательственного значения этих документов для разрешения данного спора. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 71 и 75 АПК РФ данные документы в качестве доказательств не приминает и при рассмотрении данного спора не оценивает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 913 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 88 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу N А84-2858/2018 изменить.

Абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чеграва" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 в размере 3 812 867,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476603,15 руб., а всего 4 289 471,01 руб."

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чеграва" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 913 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чеграва" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чеграва" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции размере 88 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова