Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71116/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-66944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года

по делу N А40-66944/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-563)

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика: Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 7 125 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-66944/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (лизингодателем) и ООО "СтройГрупп" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 8645/2018, в соответствии с условиями которого лизингодателем по договору купли-продажи от 17.08.2018 N 8645/2018 приобретен в собственность у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - автомобиль LEXUS LX 570, 2018 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: JTJHY00W104275690, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия"(страховщик) по страховому полису от 22.08.2018 N SYS1422821748.

В силу п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее- Правила страхования) страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В период действия страхового полиса предмет лизинга был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.12.2018 N 11801450299001165 по факту хищения транспортного средства.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае хищения транспортного средства - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" страхового полиса выгодоприобретателем по риску "Хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга является лизингодатель. Страховая сумма определена в размере 7 500 000 руб.

В период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): за 1- й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 2-й и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0,83 % за каждый месяц).

Согласно п. 5.6. генерального договора страхования неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В силу п. 5.5 Правил страхования в редакции от 25.05.2018 в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

-за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Норма уменьшения суммы страхового возмещения составляет 375 000 руб. из расчета 5 % от страховой суммы 7 500 руб.

Так как размер непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 9 304 476 руб. 03 коп., то есть превышает размер страховой суммы по страховому полису, то размер страхового возмещения составляет 7 125 000 руб.

24.01.2019 по акту приема передачи страховщику переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Во исполнение положений п. 12.3.1 Правил страхования, истец (страхователь) вместе с досудебной претензией направило в адрес страховщика дополнительное соглашение к договору страхования от 22.08.2018 N SYS1422821748 в 2 экземплярах, определяющее порядок взаимоотношений сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС, один из которых был подписан со стороны ООО "Каркаде".

25.02.2019 страхователем получено письмо страховщика об отказе в страховой выплате в связи не предоставлением ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец сообщил ответчику, что данные предметы не могли быть переданы по причине того, что изъяты в ходе обыска (выемки), в подтверждение чего ООО "Каркаде" предоставило протокол обыска (выемки), а также Постановление о производстве обыска (выемки).

В связи с тем, что страховщик отказался оплатить сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал, что непредставление страхователем дополнительных документов, запрашиваемых страховщиком согласно ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) не является основанием для отказа в страховой выплате, в связи с чем посчитал данный отказ ответчика незаконным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 3 ст. 941 ГК РФ указано, что в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Таким образом, вышеозначенный полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является самостоятельным договором, устанавливающим права и обязанности сторон с учетом правил страхования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

В ответ на поступившее заявление, ответчику указал на то обстоятельство, что комплект документов является неполным, что по мнению страховщика, является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, не предоставление истцом ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Довод заявителя жалобы о том, что предварительная квалификация, данная органом расследования совершенного преступления, как кражи, в результате которой транспортное средство выбыло из владения истца, не является достаточным основанием для признания данного случая страховым, рассмотрен судебной коллегией и он признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что обвинительный приговор по делу N 11801450299001165 не вынесен, виновное лицо не установлено, и дело находится на стадии предварительного следствия, то арбитражный суд не связан уголовно-правовой квалификацией, данной органом предварительного расследования, в результате которого было похищено Транспортное средство.

Однако данное обстоятельство подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ вместе с иными доказательствами, полученными в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Квалификация события как хищение было произведено уполномоченным на то органом, а именно СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы 22.12.2018 в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801450299001165. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

Данные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая.

При этом кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. При этом необходимо исходить из того, что наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Учитывая, что доказательств изменения правовой квалификации данного деяния с кражи на иное, ответчиком представлено не было, то оснований полагать, что выбытие транспортного средства произошло не в результате тайного хищения чужого имущества, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-66944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.